Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.С. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Михайлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Михайлову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****-ф от 31 октября 2011 года в размере **** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Михайлова И.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N ****-Ф от 31 октября 2011 года в размере **** рубля, расходы по оплате государственной пошлины **** рубля, всего **** рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая неверным расчет суммы задолженности по кредитному договору. Полагает, что в сумму основного долга в размере **** рублей включена сумма просроченного основного долга в размере **** рублей в соответствии со статьями 309,314,811 и 819 Гражданского кодекса РФ. К апелляционной жалобе ответчика приложен также расчет суммы процентов по кредитному договору.

2

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Михайловым И.С. заключен кредитный договор N **** -Ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере 17 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме. Сумма кредита определена в размере **** рублей, срок возврата кредита установлен до 31 октября 2016 года (л.д.29-30).

Ответчик Михайлов И.С. ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, что подтверждено расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д. 8-12), историей погашений заемщика по кредитному договору N **** (л.д.13-15).

3

Факт систематического нарушения взятых по кредитному договору обязательств Михайловым И.С. не оспаривался (л.д. 61,65).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору и, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ истец производил списание денежных средств, внесенных в погашение кредита, в счет погашения штрафных санкции при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору.

Установив общую сумму штрафных санкций в размере **** рублей за период с 31 октября 2011 года по 22 января 2013 года, удержанных с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, суд обоснованно снизил размер задолженности по процентам на указанную сумму. Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания **** рубля основаны на неправильной оценке доказательств по делу. Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в сумму основного долга в размере **** рубля уже включена сумма **** рубля, однако из расчета задолженности следует, что указанные суммы являются различными составляющими долга по сумме займа: сумма **** рубля складывается из платежей, которые ответчик обязан был платить в период с апреля 2012 года по день расчета истцом задолженности (22 января 2013 года), но не выплачивал надлежащим образом, нарушая график платежей, а сумма **** рубля - это задолженность по сумме займа, подлежащая возврату заимодавцу в связи с досрочным взысканием, рассчитанная за минусом сумм, выплаченных заемщиком ( **** рубля) и суммы **** рубля.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи