Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску Евстигнеева А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А. А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** копеек, неустойки в размере *** копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 50% суммы взысканной в пользу потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ-219060". В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Истец Евстигнеев А.А., его представитель Недорезов Д.В.в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что страховой компанией незаконно отказано в производстве страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку

2

применение к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не допустимо. Считают судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность является универсальной.

Третье лицо Варзар СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Евстигнеева А.А. в качестве страхового возмещения *** копейки, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей., штраф в размере *** копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются. Требование о возмещении морального вреда, заявленное страховщику, не основано на законе, поскольку может быть удовлетворено только за счет средств непосредственного причинителя вреда. Указывает на то, что для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение было частично выплачено.

От Евстигнеева А.А. поступили возражения о не согласии с доводами апелляционной жалобы, в которых он ссылается на обоснованность применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Евстигнеев А.А., его представитель Недорезов Д.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Варзар СВ. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному

3

рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины, в связи с применением закона не подлежащего применению.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2012 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Евстигнеевым А.А. заключены договоры обязательного и добровольного страхования автомобиля "ВАЗ-219060" ("Лада-Гранта"), 2012 года выпуска, сроком действия с 07 сентября 2012 года по 06 сентября 2013 года (полис N 97925/046/04229/2). Договор "КАСКО ПОЛНОЕ" заключен по рискам "Ущерб/Хищение", страховой суммой - ***рублей, без франшизы, общей страховой премией - *** рублей. 08 сентября 2012 года между сторонами к договору страхования было заключено дополнительное соглашение о допуске к управлению транспортным средством Варзар СВ. (л.д. 61). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06 сентября 2012 года и 19 ноября 2012 года (л.д. 81, 82) и при рассмотрении дела не оспаривается сторонами.

В период действия договора страхования, 19 ноября 2012 года в 13 часов 30 минут на 226 км. автодороги Магнитогорск-Ира около д. Сосновка водитель Варзар СВ., управляя транспортным средством "ВАЗ-219060", государственный регистрационный знак ***, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала: справка о ДТП (л.д. 43), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 107), письменными объяснениями Варзара СВ. (л.д. 108), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 109), схемой места ДТП (л.д. ПО), протоколом 02 АР N 067044 об административном правонарушении (л.д. 111).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

4

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2010 года, с формой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика (л.д.80).

Согласно п.п. 11.1, 11.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных 30 сентября 2011 года, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств или выдачи направления на ремонт (л.д. 138).

Собрав необходимый пакет документов, 20 ноября 2012 года Евстигнеев А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 ноября 2012 года по направлению из страховой компании экспертом техником ООО "Аценка" Никифоровым А.Г. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 69-76). 25 декабря 2012 года страховщик в выплате отказал, сославшись на не предоставление полного пакета документов (л.д. 40). 09 января 2013 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате (л.д. 9), приложив к заявлению отчет ООО "Опыт-М" N 1810 от 18 декабря 2012 года об оценке поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** копейки (л.д. 12-33). 17 января 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказало по причине того, что в справке по ДТП не верно указан VIN-код автомобиля (л.д. 44).

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке страховую выплату не произвело.

Не согласившись с представленной оценкой по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219060", государственный регистрационный знак ***, составила ***копейки (л.д. 87-104).

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что страховое событие имело место и обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную

заключением эксперта ООО "Вектор Права" М.Д.Н ... Данные выводы судебная коллегия находит правильными и соглашается с тем, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил заявленный иск и верно определил размер компенсации материального ущерба в сумме ***копеек.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, ссылка в жалобе на нераспространение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения является несостоятельной.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, обязанность ОАО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 19 ноября 2012 года, наступила 06 декабря 2012 года, по истечении 15-дневного срока с момента обращения, период использования ответчиком чужих денежных средств с 06 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года составляет 161 день, следовательно, за указанный период размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет *** копейки ( *** копейки х 8,25% / 360 х 161 день).

Утверждения заявителя жалобы о том, что спор в отношении правильности калькуляции взыскиваемой суммы подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ОАО "АльфаСтрахование" мер ответственности в виде взыскания неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о непричинении истцу по вине ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а также о неприменении к отношениям страхования Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельными, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изменением решения в части взыскиваемой суммы неустойки

8

за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит изменению решение и в части штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Евстигнеева А.А. составляет *** копеек ( *** копейки + *** + *** рублей).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что не подлежат удовлетворению требования Евстигнеева А.А. о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Евстигнеева А.А. в качестве страхового возмещения *** копейки, неустойку в размере *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.