Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Р.О. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску Прыгиной А.А. к Романову Р.О., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Прыгиной А.А. - Полуночева Н.А., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыгина А.А. обратилась в суд с иском, исходя из уточненных требований заявила о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; с ответчика Романова P.O. - **** рублей в счет возмещения материального ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что в досудебном порядке не возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романова P.O.

Епуре И.М. привлечена судом для участия в деле в качестве соответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Прыгиной А.А. с Романова Р.О. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, услуг представителя - в размере **** рублей; с ОСАО "Ингосстрах" - расходы по оплате государственной

2

пошлины в размере **** рублей, услуг представителя в размере **** рублей, услуг нотариуса в размере **** рублей.

Этим же решением суд взыскал в пользу ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" расходы по экспертизе с Романова P.O. - в размере **** рублей, с ОСАО "Ингосстрах" - **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Романов P.O. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба. Считает, что суд при вынесении решения не устранил противоречия, выявленные при определении объема повреждений истца. Выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, за исключением суждения эксперта о том, что с учетом имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства установить объем и перечень повреждений, причиненных транспортному средству, не представляется возможным. Считает, что эксперт необоснованно принял за основу фотографии поврежденного транспортного средства из материалов дела. Полагает, что по представленным фотографиям эксперт не имел возможности определить полную техническую комплектацию транспортного средства. Считает, что эксперт не имел право использовать сведения акта осмотра ООО "ЭкспертЪ" ввиду его неполноты и отсутствия у эксперта необходимой квалификации. Указывает на невозможность для эксперта установить причинно - следственную связь между столкновением всех автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и характером и степенью повреждений, поскольку транспортное средство истца исследовалось только по фотографиям, транспортные средства иных участников движения не исследовались вообще. Выражает несогласие с установлением экспертом по фотографиям повреждений, связанных с нарушением геометрии кузова автомашины, а именно: лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, лонжерон задний левый, средний перекос (задних лонжеронов и проема двери задка), несложный перекос проема капота, кронштейн стабилизатора задней подвески). В апелляционной жалобе содержится также указание на перечень повреждений, которые по мнению ответчика, не доказаны ввиду отсутствия визуального осмотра автомобиля истца. Полагает, что при определении момента полной гибели автомашины экспертом не исследована в полном объеме возможность или невозможность производства ремонта автомашины. Указывает на то, что со стороны истца не представлено доказательств того, что автомобиль истца продан, а также доказательств стоимости проданного автомобиля для оценки наличия или отсутствия неосновательного обогащения истца. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика Епуре И.М. при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы,

несоответствие резолютивной части решения требованию закону в части распределения расходов на проведение повторной экспертизы, назначенной по инициативе суда. Указывает, что в решении суда не разрешен вопрос о понесенных судебных издержках Романова P.O., требования по которым заявлены ответчиком.

В возражении истца Прыгиной А.А. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами. Указывает, что эксперт Новиков А.С. в ходе допроса в судебном заседании не исключил возможность ремонта транспортного средства. Несогласие с выводами повторной экспертизы, по мнению истца, ответчик имел возможность разрешить при опросе эксперта. Считает постановленное решение законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец Прыгина А.А., ответчики Романов P.O., Епуре И.М., ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Подылин М.Ю., Леонтюк К.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца Прыгиной А.А. -Полуночева Н.А., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

4

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года Романов P.O., управляя транспортным средством **** г/н ****, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем " ****", г/н **** под управлением Прыгиной А.А., который, продвинувшись, совершил столкновение с автомобилем " ****" г/н **** под управлением Подылина М.Ю., который, продвинувшись, совершил столкновение с автомобилем " ****" г/н **** под управлением Леонтюка К.А.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобили истца Прыгиной А.А., третьих лиц Подылина М.Ю. и Леонтюка К.А. получили механические повреждения. Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель Родионов P.O.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом (л.д. 55-64, тома 1).

Гражданская ответственность Романова P.O. в связи с владением транспортным средством **** г/н **** застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО со сроком действия с 17.02.2012г. по 16.02.2013г. (л.д. 36, тома 2). Признавая описанное событие страховым случаем, страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме **** рублей, из которой Прыгиной А.А. выплачено **** рублей (л.д. 25-26, тома 2), Леонтюку К.А. - возмещение в размере **** рублей (л.д.27, тома 1), Подылину М.Ю. - возмещение в размере **** рублей (л.д. 28, тома 2).

Вместе с тем, по инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству " ****" г/н ****, величина которого, согласно отчету ООО "ЭкпертЪ" N 544 от 27 августа 2012 года, составила **** рублей (л.д. 8-40, тома 1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,

5

требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу (л.д. 162-163, тома 1). Согласно экспертному заключению ООО "Гарант" N 070-01-2013, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату совершения, составила **** рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляла **** рублей (л.д. 165-201, тома 1).

Определением от 06 марта 2013 года суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу (л.д. 38-39, тома 2). Заключением эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" от 1339 от 16 апреля 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет **** рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей (42-73, тома 2).

Установив фактические обстоятельства дела, суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отразил в решении мотивы, по которым заключение эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая за основу вынесенного решения заключение ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", суд первой инстанции дал последовательную оценку проведенному исследованию, нормативному обоснованию, а также итоговым выводам эксперта. Судебная коллегия находит проведенное исследование надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертный анализ охватил весь представленный на исследование фотоматериал, а выводы эксперта ясны, сформулированы четко, имеют

6

однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в соответствующей области знаний. Оснований усомниться в объективности проведенного им исследования судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.С. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (л.д. 92, 19-120 тома 2).

В связи с изложенным несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может повлиять на существо вынесенного судебного решения. Так, указание в апелляционной жалобе на наличие расхождений между зафиксированным объемом повреждений в заключении эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" и административном материале не нашло свое подтверждение. Повреждения автомобиля истца, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62-63, тома 1) и схеме места его совершения (л.д.64) соответствуют объему выявленных экспертом повреждений транспортного средства (л.д.49, тома 2). Следует также учитывать, что лицо, составляющее справку о дорожно-транспортном происшествии, не обладает специальными познаниями для фиксации всего объема скрытых повреждений транспортных средств. Судебная коллегия также исходит из того, что сведения, содержащиеся в административном материале, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В исследовательской части заключения Новикова А.С. содержится обоснование невозможности определения объема механических повреждений по представленным в материалах дела актам осмотра автомобиля. В связи с чем, определение повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2012 года, проводилось на основании представленных в материалах дела фотографиях (л.д. 48-49, тома 2). То есть, объем и характер повреждений выявлен экспертом Новиковым А.С. при непосредственном исследовании фотоматериала, поскольку транспортное средство " ****", г/н **** на момент проведения исследования было отремонтировано и истцом продано (л.д. 119-120, тома 2).

Эксперт Новиков А.С. учел объем предоставленных на исследование материалов, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер образования повреждений на автомобиле истца. В результате эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем " ****" г/н **** в результате столкновения с автомобилем " ****", г/н ****,

локализованы в передней части и носят блокирующий характер, а повреждения, полученные автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем **** г/н ****, локализованы в задней левой, задней левой боковой и передней левой боковой части и носят касательный характер. При этом, как указано экспертом, периферические повреждения на автомобиле истца направлены аналогично внешним повреждениям, все скрытые повреждения находятся в непосредственной близости от места первичного контактного воздействия и сопоставимы механизмом образования внешних повреждений (л.д. 49-50).

На основании изложенного эксперт заключил, что механических повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 03 июля 2012 года, на автомобиле истца не имеется.

Исходя из чего судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с характером и объемом выявленных повреждений транспортного средства автомобиля истца является голословным и, по сути, направлено на переоценку доказательств по делу, тогда как доказательств, которые опровергали бы изложенные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенного исследования, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****" г/н ****, определенной результатами проведенной повторной экспертизы и размера заявленных истцом исковых требований. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика Романова P.O. сумму ущерба в размере **** ( **** - ****) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при разрешении спора также не подтверждены доказательствами по делу. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие уведомления Епуре И.М. о судебном заседании 06 марта 2013 года по вопросу назначения повторной экспертизы опровергается представленной на листе дела N 34 (тома 2) распиской, подтверждающей личное получение ответчицей судебной повестки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, с ответчиков Романова P.O. и ОСАО "Ингосстрах" не может быть принят судебной коллегией во

8

внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно распределил бремя судебных расходов. Повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца (л.д.37), то суд правомерно взыскал с Романова P.O. и ОСАО "Ингосстрах" расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с требованием части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные Романовым P.O. требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи