Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктаровой Р.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску Туктаровой Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Зуеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктарова P.P. обратилась суд с иском к ИП Зуеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек.

В обоснование иска указала, что 24 ноября 211 года между ней и ИП Зуевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи мебели (с отменительным условием). В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца мебель бытовую, изготовленную ООО "ПФ "Ника" г. Миасс, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные договором. Общая цена товара составила *** рублей, форма оплаты -100% предоплата. Оплата товара истцом подтверждается товарным чеком N 24/11/11 от 24 ноября 2011 года и кредитным договором N 180267440070 от 24 ноября 2011 года. Поставка товара должна была быть произведена на склад продавца (ответчика) до 24 декабря 2011 года, после чего, он был обязан в течение 7 дней произвести поставку товара. Данное условие ответчиком не выполнено. Истец 24 января 2012 года обратилась к ИП Зуеву Ю.В. с уведомлением о возврате товара и просила вернуть ей *** рублей. Повторное обращение истца к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств ООО "РусфинансБанку" было произведено 07 февраля 2012 года. Письмом N 021/12-065 от 09 февраля 2012 года ответчик признал оплату истца в размере *** рублей, при этом ссылается на задолженность

2

истца по договору N 25-18073 от 24 ноября 2011 года в размере *** рублей. Откуда взялась указанная сумма задолженности истцу неизвестно. Не согласившись с указанным письмом, истец 24 февраля 2012 года повторно обратилась к ответчику с претензией. 24 февраля 2012 года ответчик узнал о задолженности перед истцом, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составит по 28 января 2013 года *** копеек.

Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РусфинансБанк".

Истец Туктарова P.P. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Зуев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Зуева Ю.В. - Телицин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по иску, суду пояснил, что по договору 26-18073 "Белый ясень" истцом денежные средства не вносились. По данным бухгалтерского учета 29 августа 2011 года оформлен заказ 25-18073 на сумму *** рубля, по которому Туктаровой P.P. произведена оплата в размере *** рублей, оставшаяся часть суммы *** рубля является задолженностью истца, в связи с чем ответчик приостановил исполнение своего обязательства. Денежные средства были переданы истцом ответчику в порядке исполнения договора розничной купли-продажи и находятся у ответчика на законных основаниях.

Представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд постановил решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с Туктаровой P.P. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Туктарова P.P. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что необоснован вывод суда о заключении между сторонами договора на приобретение кухонного гарнитура "Слива", поскольку ответчиком ИП Зуевым Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный договор не был представлен в качестве доказательства. Суд первой инстанции не принял во внимание копию платежного поручения о переводе денежных средств на расчетный счет ИП Зуев Ю.В. в качестве оплаты по договору.

С

J

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зуев Ю.В. просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ИП Зуев Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Туктаровой P.P. и ее представителя Костина А.В., представителя ответчика ИП Зуева Ю.В. - Телицына Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Туктарова P.P. состояла в трудовых отношениях с ИП Зуевым Ю.В., на основании приказа от 19 апреля 2010 года истец на работу руководителем салонов (л.д.59-63). Между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.64). По результатам инвентаризации в салонах ИП Зуева Ю.В. в г.Уфе были выявлены недостачи денежных средств, что подтверждено актами инвентаризации, объяснительными записками (л.д.83-96). По данному факту, а также факту подделки печати ИП Зуева Ю.В. ОД ОП N4 УМВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело, ИП Зуев Ю.В. признан потерпевшим по делу (л.д.67-137). 03 февраля 2012 года трудовой договор между ИП Зуевым Ю.В. и Туктаровой P.P. расторгнут по инициативе работодателя по п.6.а ст.81 ТК РФ (л.д.65).

Как усматривается из материалов дела, Туктаровой P.P. в обоснование требований предоставлен договор купли-продажи мебели от 24 ноября 2011 года N 26-18073 и дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.7-12). Договор и дополнительное соглашение к нему подписан Туктаровой P.P. как покупателем и как представителем ИП Зуева Ю.В. В п.2.1 договора купли-продажи общая цена товара указана *** рублей. В дополнительном соглашении к договору от 24 ноября 2011 года указано наименование товара "Белый ясень".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года Туктаровой P.P. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Зуеву Ю.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору. Судом установлено, что подписывая

4

/

на основании доверенности договор купли-продажи не могла совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем договор N 26-18073 купли-продажи от 24 ноября 2011 года является недействительным (ничтожным) (л.д.53-56).

Вышеприведенное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом мотивированы тем, что ответчик обогатился за счет денежных средств в сумме *** рублей, внесенных Тукаровой P.P. в качестве оплаты за кухонный гарнитур "Белый ясень" по договору N 26-18073.

В подтверждение оплаты товара по договору N 26-18073 от 24 ноября 2011 истцом представлены товарный чек N 24/11/11 от 24 ноября 2011 года на сумму *** рублей (л.д.20) и кредитный договор N 180267440070 от 24 ноября 2011 года на сумму *** рублей на приобретение кухонного гарнитура Арт-Декор, стоимостью *** рублей (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2012 года Туктарова P.P. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в сумме *** рублей на счет в ООО "Русфинанс Банк", указав, что ей не передан товар в срок 24 декабря 2011 года, установленный договором N 26-18073 (л.д. 18-19).

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик признает, что Туктаровой P.P. произведена оплата за гарнитур в размере *** рублей, несостоятелен.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Зуева Ю.В -Телицын Е.В. оспаривал факт заключения договора N 26-18073, указал, что между сторонами заключен договор N 25-18073 на приобретение кухонного гарнитура "Слива" стоимостью *** рублей.

5

В обоснование данных доводов стороной ответчика представлен: ответ от 09 февраля 2012 года на заявление Туктаровой P.P. о возврате денежных средств (л.д.52); справка N012 от 11 апреля 2013 года (л.д.57), распоряжением от 08 июля 2011 года о распродаже образцов (реализации кухонного гарнитура "Слива", номер заказа 25-28073, стоимость со скидкой *** рублей) (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении требования Туктаровой P.P. о взыскании с ИП Зуева Ю.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств внесение денежных средств в сумме *** рублей по договору N 26-18073 ИП Зуеву Ю.В., истцом не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами.

Кредитный договор N 180267440070 от 24 ноября 2011 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Туктаровой P.P. не подтверждает факт оплаты за кухонный гарнитур "Белый ясень" по договору N 26-18073, поскольку денежные средства представлены кредитной организацией на приобретение иного товара. Так, в кредитном договоре в пункте 3 целевое назначение кредита указано - приобретение товара кухонный гарнитур "Арт-Декор" стоимостью *** рублей, первоначальный взнос - *** рублей, сумма кредита на товар - *** рублей (л.д. 14,151 -154).

Кроме того, 24 января 2012 года истец, обращаясь к ИП Зуеву Ю.В. с уведомлением о возврате товара просила вернуть ООО "РусфинансБанк" сумму *** рублей за кухонный гарнитур Арт-Декор, стоимостью *** рублей (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по договору N 26-18073 товарный чек на сумму *** рублей N24/1/11 от 24 ноября 2011 года (л.д.20), поскольку данный документ подписан самой Туктаровой P.P., доказательств передачи указанной денежной суммы ИП Зуеву Ю.В. истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют мотивы, почему суд не принял в качестве доказательства, платежное поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ИП Зуева Ю.В. не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в платежном поручении N44753 от 25 ноября 2011 года (л.д. 153) указано о перечислении суммы финансирования партнеру по договору N01/03-09 от 06 апреля 2009 N 18177368 от 13 июля 2011 года, в указанном платежном поручение не содержится данных о том, что денежные средства в размере *** рублей перечислены ООО "РусфинансБанк" в счет оплаты по договору N 26-18073 от 24 ноября 2011 года.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

6

Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, то, соответственно, не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на основании определения судьи от 12 февраля 2013 года истцу при принятии искового заявления отсрочена уплата государственной пошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ до рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.22), а в удовлетворении исковых требований Туктаровой P.P. отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туктаровой Р.Р. - без удовлетворения. л

Председательствующий