Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой В.П.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Ширяевой В.П., ее представителя адвоката Заболотной Л.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева В.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" (далее по тексту - ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж") и с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ N 65-к от 29 января 2013 года о переводе ее с должности *** по учебно-воспитательной работе на должность ***, изменить дату перевода "01 января 2013 года" на дату "16 февраля 2013 года", взыскать разницу между заработной платой *** и заработной платой *** по учебно-воспитательной работе за период с 01 января по 15 февраля 2013 года в размере *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ГБОУ начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 38" *** по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора. Учредителем образовательного учреждения было принято решение о реорганизации учреждения путем слияния в ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж". 26 октября 2012 года она была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 27 декабря 2012 года, впоследствии выразила согласие с предложением работодателя о переводе на имеющуюся вакантную

С (

нижеоплачиваемую должность *** с 28 декабря 2012 года. Однако трудовой договор между ней и ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж" о работе в должности *** был представлен ей для подписания лишь 15 февраля 2013 года, тогда же она была ознакомлена с приказом о переводе на другую должность. При этом дата перевода была указана "1 января 2013 года". Не зная о состоявшемся переводе 1 января 2013 года, она в период с 1 января 2013 года по 15 февраля 2013 года исполняла обязанности *** по учебно-воспитательной работе. Заработная плата за указанный период ей была выплачена в феврале 2013 года, исходя из должностного оклада ***, с чем она не согласна, полагает, что действиями работодателя были нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Ширяева В.П. и ее представитель Заболотная Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Дополнительно истица заявила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Дружков А.Н., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок перевода работника на другую работу нарушен не был, перевод состоялся 01 января 2013 года с письменного согласия истицы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что перевод истицы на другую должность был произведен ответчиком с предварительного письменного согласия. Доказательств тому, что имело место продолжение работы истицы после 1 января 2013 года на прежних условиях, то есть в должности *** по учебно-воспитательной работе, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. При этом истица не оспаривала того факта, что 13 декабря 2012 года ей был предложен перевод на нижестоящую должность с 28 декабря 2012 года ***. Но указала, что по состоянию на 28 декабря 2012 года приказа о переводе не последовало, как не состоялась государственная регистрация нового учебного заведения ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж" как юридического лица, не было утверждено его штатное расписание. Ни в письменной, ни в устной форме ее никто вплоть до 15 февраля 2013 года не предупреждал о том, что она должна приступить к обязанностям *** и с какой даты. Настаивает на том, что работодателем не была соблюдена процедура изменения условий трудового договора, работник не был уведомлен надлежащим образом о дате перевода на другую работу.

В ответ на апелляционную жалобу истицы ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия представителя ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.П. в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура изменения условий трудового договора, истица была своевременно извещена о предстоящих изменениях и причинах такого изменения, дала согласие на перевод. При этом суд указал, что закон не ограничивает работодателя установлением каких-либо сроков по совершению перевода и его оформлению, в связи с чем перевод Ширяевой В.П. на основании ее письменного согласия, мог последовать и после истечения указанных в уведомлении о сокращении и предложении о переводе сроков, а согласование указанного срока перевода с работником в силу требований статей 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под переводом на другую работу законодатель понимает постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя (статья 72.1 Трудового кодекса РФ). При этом перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции было установлено, что с 24 октября 1983 года истица являлась *** по учебно-воспитательной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения

lie?

начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 38"(л.д. 100-106).

12 октября 2012 года Правительством Челябинской области было принято решение о реорганизации указанного учебного заведения путем слияния в ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж" (л.д. 87-88), о чем истица была уведомлена 26 октября 2012 года (л.д. 96). В тот же день Ширяева В.П. была поставлена в известность о предстоящем 27 декабря 2012 года сокращении ее должности (л.д. 97). 20 ноября 2012 года истице был предложен перевод на должность *** с 28 декабря 2012 года, с чем она не согласилась (л.д. 98). 13 декабря 2012 года работодатель повторно предложил ей занять эту должность, на что Ширяева В.П. выразила свое согласие, о чем поставила свою подпись в письменном предложении (л.д. 99).

Штатное расписание ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж" было утверждено приказом от 29 декабря 2012 года N 1, в котором, в том числе значилась одна штатная единица *** по учебно-воспитательной работе и 2 штатные единицы педагогов-организаторов (л.д. 179-181).

Проект письменного трудового договора между ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж" и Ширяевой В.П., в котором ее должность значилась " ***" был предложен истице для подписания 15 февраля 2013 года (л.д. 111-112). В тот же день она была ознакомлена и с приказом работодателя о переводе от 29 января 2013 года N 65-к (л.д. 110). При этом датой перевода значилось "1 января 2013 года".

Обязательным для включения в трудовой договор условием законодатель определил условие о дате начала работы (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Истица указала, что, несмотря на письменное предложение работодателя и ее согласие о дате перевода на другую должность "28 декабря 2012 года", до указанной даты ей не было предложено для подписания соглашение об изменении условий трудового договора, как не был издан приказ о переводе. Также она не была уведомлена работодателем о том, что с 1 января 2013 года должна приступить к исполнению трудовых обязанностей ***, поэтому вплоть до 15 февраля 2013 года исполняла свои прежние функции.

С должностной инструкцией *** истица была ознакомлена 24 апреля 2013 года (л.д. 117-120).

Учитывая, что работодателем своевременно не было произведено оформление перевода истицы на другую работу, она не была уведомлена о дате перевода или фактически допущена работодателем до исполнения трудовой функции *** в срок до 1 января 2013 года, оснований признавать правомерными действия ответчика об избрании даты перевода "1 января 2013 года" у суда не имелось.

Поэтому доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, а решение суда в этой части об отказе в удовлетворении требований Ширяевой В.П. подлежит отмене.

В связи с тем, что Ширяева В.П. на предложение работодателя о переводе на другую работу в связи с сокращением должности *** по учебно-воспитательной работе ответила согласием, оснований для признания самого приказа о переводе незаконным нет, изменению подлежит лишь дата перевода "1 января 2013 года" на "16 февраля 2013 года" (день, следующий за днем подписания трудового договора).

Доводы ответчика о том, что с 1 января 2013 года истица фактически исполняла трудовые обязанности ***, убедительными доказательствами не подкреплены.

Напротив, Ширяевой В.П. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она и после 1 января 2013 года продолжала выполнять обязанности *** по учебно-воспитательной работе. Это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей С.И.Ф. (л.д. 140, оборот), В.В.П ... (л.д. 191-193), а также письменными доказательствами (л.д. 152-154, 156, 161, 165).

Учитывая, что оплата труда *** по учебно-воспитательной работе была выше, чем заработная плата ***, а в период с 1 января по 15 февраля 2013 года Ширяева В.П. осуществляла свои прежние функции, в соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию разница между

начисленной заработной платой *** *** коп. (л.д. 128) и средней заработной платой по должности *** по учебно-воспитательной работе *** коп. (28 дней * *** коп. (л.д. 126)), которая составит *** коп.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ходатайствовала о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., представив квитанцию об оплате (л.д. 187-188).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истицы результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБОУ СПО "Миасский машиностроительный колледж" в пользу Ширяевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит *** руб. + (( *** руб.)* 3%) / 100% + *** руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ширяевой В.П.об изменении даты перевода и взыскании разницы в заработной плате, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

Изменить дату перевода Ширяевой В.П.с должности *** по учебно-воспитательной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" на должность *** этого же учебного заведения "1 января 2013 года" на "16 февраля 2013 года".

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" в пользу Ширяевой В.П.в счет разницы в заработной плате за

период с 1 января 2013 года по 15 февраля 2013 года *** коп., в счет судебных расходов *** руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Миасский машиностроительный колледж" в доход местного бюджета в счет государственной пошлины *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой В.П.- без удовлетворения.