Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенко В.Т. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года по иску Лунева Д.М. к Грищенко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунев Д.М. обратился в суд с требованием взыскать с Грищенко В.Т. долг по договору займа *** рублей, долг по процентам за период с *** года - *** рублей, пени - *** рублей. В основание иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Суд постановил решение, которым взыскал с Грищенко В.Т. в пользу Лунева Д.М. задолженность по договору от *** года в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе Грищенко В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с установленным размером процентов за пользование займом. Указывает на то, что судом не установлена сумма ежемесячных платежей и сроки их уплаты.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО "УралФинанс" и Грищенко В.Т. заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере *** рублей с начислением процентов в размере ***% в день. В соответствии с пунктом 3.1. заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом *** года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.8).

Грищенко В.Т. получены денежные средства в размере *** рублей (л.д.9), но обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

*** года между Луневым Д.М. (цессионарий) и ООО "УралФинанс" (цедент) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N ***, заключенного с Грищенко В.Т. (л.д. 10-11).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** года заемщику направлена претензия, которой Грищенко В.Т. уведомлена о переуступке прав (требований) по договору займа, заключенного с ООО "УралФинанс" (л.д. 16).

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договору цессии произошла замена кредитора в обязательстве на Лунева Д.М.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Грищенко В.Т. в пользу Лунева Д.М. суммы основного долга в размере *** рублей, задолженности по процентам в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на высокий процент, установленный по договору займа, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договор займа N *** от *** года выражена воля обеих сторон, и между ООО "УралФинанс" и Грищенко В.Т. достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Заключая договор, ответчица приняла обязательство уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере *** % процента в день ( ***% годовых).

Доказательств иного размера долга в материалах дела не имеется. Расчет истца судебной коллегией проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена сумма ежемесячных платежей и сроки их уплаты не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко В.Т.