Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А. и Родиной А.К.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Прокаева Н.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Прокаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокаев Н. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" (далее - ООО "Новый Урал") о взыскании реального ущерба, причиненного утратой принадлежащего истцу имущества, в размере **** руб., и судебных издержек .

В обоснование иска Прокаев Н.А. указал, что у него 11 сентября 2009 года в ходе проверки сообщения о предполагаемом преступлении, проводимой сотрудниками ОВД по Варненскому муниципальному району, были изъяты 65,4 цн. зерна пшеницы мягкой 3 класса и размещены на временное хранение на отд. Большевик ООО "Новый Урал" в п. Большевик Варненского района Челябинской области. По результатам проведенной процессуальной проверки 24 сентября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокаев Н.А. с целью возврата принадлежащего ему зерна пшеницы в ноябре 2009 года обратился с соответствующим требованием к руководителю ООО "Новый Урал", который сообщил, что пшеницу вернут, только если истец предоставит документы, подтверждающие приобретение зерна пшеницы. В январе 2010 года, не получив положительной реакции на свои неоднократные требования со стороны руководства ООО "Новый Урал", истец обращался за разрешением данного вопроса в ОВД по Варненскому району. 26 января 2010 года ему был направлен официальный ответ за подписью начальника ОВД, в

\

2

котором также указано на то, что переданное в ООО "Новый Урал" на ответственное хранение, принадлежащее истцу зерно пшеницы в количестве 65,4 цн., он может получить беспрепятственно. 04 марта 2013 года Прокаев в очередной раз обратился к руководителю ООО "Новый Урал" с письменным требованием о возврате пшеницы. Однако 11 марта 2013 года получен ответ о том, что данное зерно на балансе хозяйства отд. Большевик не числится согласно бухгалтерского учета. По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, установлено, что принадлежащее истцу имущество утрачено полностью по вине ответчика при его ненадлежащем хранении. По справочным данным ОАО "Варненский элеватор" в настоящее время стоимость зерна пшеницы 3 класса составляет **** руб. за 1 тонну.

Истец Прокаев Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новый Урал" в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой данности.

В апелляционной жалобе истец Прокаев Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал тогда, когда получил процессуальное решение по результатам доследственной проверки - в марте 2013г., а не 20 ноября 2009 года, когда хранителем было отказано в возврате пшеницы, как неверно установлено судом; фактически нарушение его права собственника допущено органом внутренних дел, а не ответчиком, который выполнял распоряжение органа внутренних дел.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, их представители в судебное заседание не явились. Об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Прокаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев отказной материал N 1995/380 по рапорту инспектора ДПС об обнаружении в кузове автомобиля под управлением Прокаева Н.А. зерна пшеницы без документов ( начат

3

12.09.2009г., окончен 24.09.2009г.) и отказной материал N 535/72 по факту заявления Прокаева Н.А. о невозвращении ему ООО " Новый Урал" пшеницы ( начат 16.03.2013г., окончен 26.03.2013г.), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

11 сентября 2009 года в ходе проверки сообщения о предполагаемом преступлении, проводимой сотрудниками ОВД по Варненскому муниципальному району , у Прокаева Н.А. было изъято 65,4 цн. зерна пшеницы мягкой 3 класса.

По данному факту 24 сентября 2009 года Варненским РОВД было отказано в возбуждении уголовного дела, так как факт хищения зерна пшеницы не подтвердился. При проверке установлено, что 11 сентября 2009 года в 15 часов Прокаев Н.А. в с. Варна случайно приобрел у фермера по имени Сергей, который не установлен, зерно пшеницы, которое было ссыпано на поле. Указанную пшеницу сотрудники ОВД по Варненскому району передали на хранение на зерноток , принадлежащий ООО "Новый Урал", о получении зерна заведующая током Гращенкова Н.В. составила расписку. Протокол выемки или изъятия у Прокаева Н.А. зерна пшеницы не составлялся. Процессуальный документ о передаче зерна пшеницы на хранение не принимался.

В ноябре 2009г. Прокаев Е.А. обратился к руководителю ООО " Новый Урал" с заявлением о возврате зерна пшеницы, но ему было предложено представить документы на зерно пшеницы ( л.д. 21).

В январе 2010г. истец обратился в отдел внутренних дел по Варненскому району Челябинской области по вопросу возврате зерна пшеницы и получил ответ от 26.01.2010г. о том, что зерно пшеницы в количестве 65,4 цн., переданное в ООО " Новый Урал" на ответственное хранение, он может получить.

04.03.2013г. Прокаев Н.А. обратился к руководителю ООО " Новый Урал" о возврате пшеницы, но 11.03.2013г. получил ответ о том, что данное зерно на балансе хозяйства согласно бухгалтерского учета не числится.

В связи с этим 16.03.2013г. истец обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Варненскому муниципальному району с заявлением о хищении принадлежащего ему зерна.

Постановлением от 26.03.2013г. участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, так как усмотрены гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском порядке в суде. При проведении проверки была опрошена заведующая зернотоком ООО " Новый Урал" Гращенкова Н.В., которая пояснила, что зерно пшеницы в количестве 65,4 цн. от сотрудников полиции получила 11.09.2009г., его не оприходовала, так как не было распоряжения , до ноября 2009г. зерно находилось на зернотоке, но пришло в негодность и было вывезено на свалку; Прокаев Н.А. по поводу возврата зерна к ней не обращался.

4

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнал 20.11.2009г., а исковые требования в суд предъявил только 05.04.2013г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.( п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.11.2009г. Прокаев Н.А. получил отказ ООО " Новый Урал" в возврате зерна пшеницы, с этого момента и подлежит исчислять срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Трехлетний срок исковой давности закончился 20.11.2012г., а иск предъявлен 05.04.2013г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал тогда, когда получил процессуальное решение по результатам доследственной проверки - в марте 2013г., а не 20 ноября 2009 года, когда хранителем было отказано в возврате пшеницы ; фактически нарушение его права собственника допущено органом внутренних дел, а не ответчиком, который выполнял распоряжение органа внутренних дел, не состоятельны.

20.11.2009г. Прокаев Н.А. узнал о том, что ООО " Новый Урал"

5

отказывается возвращать ему зерно пшеницы, требуя представить документы на зерно. Документы на зерно истец не представил, так как документы о приобретении зерна у него отсутствуют. Из пояснений Прокаева Н.А. следует, что зерно пшеницы куплено у незнакомого мужчины без документов за 15 ОООруб. У истца на 20.11.2009г. имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него 11.09.2009г. зерна.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 21.11.2009г. до 04.03.2013г. Прокаев Н.А. обращался в ООО " Новый Урал" с требованиями о возврате зерна пшеницы и представлял ООО " Новый Урал" письмо начальника отдела внутренних дел по Варненскому району Челябинской области от 26.01.2010г. о том, что зерно пшеницы в количестве 65,4 цн., переданное в ООО " Новый Урал" на ответственное хранение, он может получить.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что у него нет письменных или иных доказательств, подтверждающих обращение в ООО "Новый Урал" с заявлениями о возврате зерна пшеницы и доказательств, подтверждающих, что ответчик соглашался вернуть зерно пшеницы, но просил подождать.

Прокаев Н.А. предъявил иск к ООО " Новый Урал" и не заявлял требований к отделу Министерства внутренних дел по Варненскому муниципальному району. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 22 мая 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прокаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи