Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой С.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску Карасева И.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Гвоздевой С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Гвоздевой СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гвоздевой СВ., автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба по оценке эксперта составил *** копейки. ОАО "Страховая группа МСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило в счёт возмещения ущерба ***копеек. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля составила *** копеек. Истец просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере *** копеек, с ответчика Гвоздевой СГ. в счет возмещения ущерба - *** копеек, а также судебные расходы.

Истец Карасев И.А., его представитель Гасымова Н.В. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Гвоздева СВ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свою вину в ДТП не отрицает, полагает сумму ущерба

2

завышеной, считает, что причиненный ущерб не должен быть более *** рублей.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" извещен, не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Карасева И.А. а сумму ущерба в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, госпошлину *** копейку. Взыскал с Гвоздевой С.В.в пользу Карасева И.А. сумму ущерба в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы *** копеек, госпошлину *** копейки.

В апелляционной жалобе Гвоздева СВ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не предоставил время для возможности воспользоваться юридической помощью. Ввиду того, что не имеет технического образования, не могла отличить повреждения автомобиля, в связи с чем не смогла обозначить свои замечания в акте осмотра транспортного средства. Истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, затраты на его восстановление не понес. При определении причиненного истцу ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля, иное же влечет злоупотребление правом со стороны истца. Судом не было запрошено в страховой компании выплатное дело, в связи с чем не имеется подтверждений расходов истца. Кроме того, в представленном отчете имеется ряд противоречивых показателей на общую стоимость *** копеек.

В суд апелляционной инстанции истец Карасев И.А., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Гвоздеву СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред

3

возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется я обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлению предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровы или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенна договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вред причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2012 года в 18 час. 58 мин. на пересечении ул. Светская и ул. Свердлова в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель Гвоздева СВ., управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 13.9. ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю "Вортекс Эстина А21", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Карасеву И.А., движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, и произвела с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0620293566, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** копеек (л.д. 50).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Водитель Гвоздева СВ. нарушила п. 13.9. ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначенное наказанное в виде штрафа в размере *** рублей.

Вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздевой СВ., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При этом вина водителя Карасева И.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактический восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом не производился, а при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля к моменту ДТП за минусом суммы полученной при её продажи и суммы страхового возмещения, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, на стадии обращения к страховщику и направления транспортного средства на оценку, полная гибель транспортного средства не была установлена. Кроме того, заявляя исковые требования, истец указывал на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылка жалобы Гвоздевой СВ. о неправильном определении судом размера причиненного истцу материального ущерба признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлен отчет N 1138 от 24 декабря 2012 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Исаковой И.Я., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копеек (л.д. 9-49).

Данный отчет об оценки содержит в себе перечень запасных частей и работ, который подтверждается актами осмотра транспортного средства от 12 декабря 2012 года. В справке о ДТП от 02 декабря 2012 года содержится перечень наиболее значительных повреждений и имеется отметка о возможном наличии скрытых дефектов (л.д. 8). Оспариваемый в апелляционной жалобе перечень заменяемых запасных частей относиться к категории скрытых дефектов, был выявлен 12 декабря 2012 года при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком - индивидуальным предпринимателем Исаковой И.Я. в присутствии Карасева И.А. и Гвоздевой СВ. (л.д. 43-44).

Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает сомнения в достоверности. Представленный отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предъявляемых к отчету независимого оценщика. Признается судебной коллегией документом, содержащим сведения доказательственного значения, как действительный размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно и иной оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, ответчиком не представлено, ходатайств

6

о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба Гвоздева СВ. не заявляла.

Необоснованной следует признать и ссылку Гвоздевой СВ. на то, что у неё было мало времени для подготовки возражений по заявленным требованиям о размере ущерба и возможности воспользоваться услугами представителя, поскольку почтовое отправление, содержащее копию искового заявления с приложенными документами и судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 14 мая 2013 года, поступило в почтовое отделение 29 апреля 2013 года, согласно оттиска на уведомлении. Однако ответчик Гвоздева СВ. получила указанные документы лишь 06 мая 2013 года (л.д. 61), что не свидетельствует о её позднем извещении о рассмотрении дела. Судом заблаговременно до рассмотрения дела были предприняты меры к извещению.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе: вправе заявлять ходатайства, имеют право на участие в судебном заседании лично либо через представителя. Ответчик Гвоздева СВ., принимая личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с желанием воспользоваться правом на юридическую помощь.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было запрошено в страховой компании ОАО "Страховая компания МСК" выплатное дело, по факту обращения Карасева И.А., в связи с произошедшим ДТП, не повлияло на объем ответственности ответчика по выплате ущерба, поскольку ОАО "Страховая компания МСК" имеет ограниченный объем обязательств в размере в размере *** рублей, установленного законом лимита страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Карасева И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Страховая группа МСК" надлежит довзыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в пределах лимита ответственности в размере *** копеек ( ***). В силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** копеек ( ***) судом правомерно взыскана в пользу истца с Гвоздевой СВ.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздевой С.В. - без удовлетворения.