Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года по иску Булатова К.А. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ботова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов К.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между Булатовым К.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 гос. номер ***. Булатов 26 июля 2012 года в 17 часов 30 минут на улице Красных Зорь, 2 в г.Челябинске совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. На обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответа не последовало. Согласно заключению ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер *** составила *** рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, штраф - *** рубля, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей

Истец Булатов К.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Ботов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Булатова К.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** рубля 39 копеек. Взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" государственную пошлину в размере *** рублей 01 копейки в доход местного бюджета.

Дополнительным решением от 07 июня 2013 года суд распределил судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта. Взыскал с Булатова К.А. в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК Евро-Полис" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля, таким образом, свои обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме. Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение неустоек, штрафов, морального вреда. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, должны применяться специальные законы - Закон "Об организации страхового дела", а не Закон "О защите прав потребителей".

Истец Булатов К.А., представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года между Булатовым К.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля БМВ Х5 гос.номер ***, по рискам "Хищение (угон);Ущерб" на страховую сумму *** рублей (без учета износа), полис N 005-055-000559/12, срок действия с 17 мая 2012 года по 16 мая 2013 года. При заключении договора страхования истцу вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): 26 июля 2012 года в 17 часов 30 минут на улице Красных Зорь, 2 в г.Челябинске, Булаев К.А., управляя автомобилем БМВ Х5, гос. номер ***, произвел наезд на препятствие, в результате чего застрахованному транспортному средству

3

причинены технические повреждения.

В обоснование ущерба истец представил заключение ООО "Южно-Уральский Центра Оценки" N581-12 от 14 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ составила *** рубля.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответа со стороны страховой компании не последовало, выплата не произведена.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N 28.02.01 от 28 февраля 2013 года, проведение которой было назначено определением суда и поручено экспертам ООО Консультативное бюро "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ Х5 гос.номер ***, без учета износа, в результате ДТП 26 июля 2012 года при заявленных истцом обстоятельствах, составляет *** рубль.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением

4

которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик до вынесения решения выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рубль, согласно платежному поручению от 22 марта 2013года, чем восстановил нарушенное право Булатова К.А. на получение страхового возмещения. В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Доводы заявителя жалобы на то, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, что к отношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого явилось удовлетворение личных нужд истца, данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие

5

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Булатова К.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер присужденной судом к взысканию компенсации морального вреда *** рублей соответствует степени разумности и справедливости, определён судом с учётом фактических обстоятельств по делу. Основания для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Булатова К.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

6

Как следует из материалов дела, Булатов К.А. 27 февраля 2012 года в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховая выплата не была произведена, выплачено. Кроме того, ответчик, до обращения с иском в суд, 27 сентября 2012 года направил в адрес ООО "ИСК Евро-Полис" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном размере не были удовлетворены, суд, правильно применил нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится на основании закона и не может расцениваться как изменение условий договора.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: