Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Погребкова А.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Погребкова A.M., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Прасоловой С.С, действующей на основании доверенности, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребков A.M. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы с 01 августа 1982 года по 31 декабря 1983 года и с 01 января 1986 года по 31 декабря 1986 года в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте и искусственных сооружениях на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в Путевой машиной станции N 176, назначению пенсии с момента обращения за ней.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, полагая, что выработал необходимый для этого специальный стаж, достиг 5 5-летнего возраста. Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. По подсчету ответчика специальный стаж составил 11 лет 11 месяцев 16 дней. При этом в его специальный стаж не были включены спорные периоды по причине отсутствия полной занятости на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Однако с указанным решением он не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Погребков A.M. и его представитель по устному заявлению Суханова Р.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шелехова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости не имеется в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев.

Представитель третьего лица, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Гордеева О.А., действующая на основании доверенности, просила оставить иск Погребкова A.M. без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Погребкова A.M. отказал. При этом пришел к выводу о законности решения ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства. Указывает, что в спорные периоды работал монтером пути, бригадиром пути на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружениях на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в режиме постоянной занятости, в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, что подтверждено справкой работодателя. Согласно справке о занятости монтеров пути на ремонте железных дорог за 1979-1994 гг. процент занятости на участках с интенсивным движением в 1982 году составил 38,3%, в 1983 году - 68.3%, в 1986 году - 40.4%. Суд первой инстанции указанную справку не анализировал, требования о включении в специальный стаж периода с 1 января по 31 декабря 1983 года не разрешил, несмотря на то, что они были заявлены. По архивной справке работодателя в 1983 году им было отработано 254 дня при 5-дневной рабочей неделе. В том же году было отремонтировано 158.9 км железных дорог, из которых 109.4 км с интенсивным движением, на что было потрачено 175 рабочих дней или 8 месяцев 7 дней. Ему же до права на пенсию недостаточно 6 месяцев 15 дней. Поэтому истец полагает, что 8 месяцев 7 дней его работы в 1983 году возможно было включить в его специальный стаж. Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что за работу в спорные периоды он премировался администрацией предприятия за высокие производственные результаты. В сентябре 2008 года этим же судьей было принято положительное решение по аналогичному иску Х.В.В.., работавшего монтером пути на Чуриловской дистанции пути.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXX "Транспорт" подразделом "Железнодорожный транспорт и метрополитен" монтеры пути, бригадиры пути не предусмотрены.

Не предусмотрены данные профессии и Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов предусмотрены Списком рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом' "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272.

Как следует из материалов дела, Погребков A.M., родившийся *** года, 2 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 января 2013 года периоды работы истца с 01 января 1982 года по 31 декабря 1983 года, с 1 января 1986 года по 31 декабря 1986 года в качестве монтера пути, бригадира, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в Путевой машинной станции N 176 не включены в его специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости ввиду отсутствия полной занятости на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. При этом ответчик сослался на справку работодателя от 29 февраля 2012 года. По подсчету пенсионного органа продолжительность специального стажа истца составила 11 лет 11 месяцев 16 дней (л.д. 15-18).

Также было обращено внимание Погребкова A.M. на то, что он вправе обратиться за назначением досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона по достижении 56 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что имеющегося у истца специального стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с указанной нормой Закона недостаточно.

Отказывая в иске о включении в льготный стаж спорных периодов работы истца в качестве монтера пути и бригадира пути, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период он работал на участках железной дороги с интенсивным движением поездов.

Доводы истца о включении в стаж периода работы истца с 01 января 1982 года по 31 декабря 1982 года, с 1 января 1986 года по 31 декабря 1986 года в качестве монтера пути, бригадира, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в Путевой машинной станции N 176, суд отклонил, указав на то, что доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов не представлено.

_ f

.

л

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, в справке Путевой машинной станции N 176 от 7 ноября 2012 года N 8 (л.д. 11-13) действительно указано, что Погребков A.M. работал монтером пути, бригадиром пути, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружениях на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с полным рабочим днем и полной рабочей неделей. Однако за период с 01 января по 31 декабря 1982 года, с 01 января по 31 декабря 1983 года, с 1 января по 31 декабря 1986 года у него отсутствует полная занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Сведения, указанные в справке работодателя, истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица указал, что документов, свидетельствующих о работе истца в спорные периоды на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, не имеется.

Из имеющейся в материалах дела справки о занятости монтеров пути, бригадиров, мастеров Путевой машинной станции N 176 на ремонте железных дорог (л.д. 21-23) следует, что процент занятости на участках с интенсивным движением поездов в 1982 году в целом по станции составил 38,3%, в 1983 году - 68.3%, в 1986 году - 40.4%, то есть менее 80%.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на основании данной справки установить, в какие дни Погребков A.M. был занят на участках, где движение являлось интенсивным, не представляется возможным, поскольку в Путевой машинной станции N 176 существовало несколько самостоятельных ремонтных бригад, которые могли одновременно работать на участках пути с различной степенью интенсивности движения. Поэтому суд лишен возможности на основании одних только данных о протяженности отремонтированных за один календарный год всеми работниками станции участков пути с интенсивным движением поездов, определить время занятости (в календарных днях либо в календарных периодах) Погребкова A.M. на работах с тяжелыми условиями труда.

По этой причине невозможно согласиться с мнением истца о включении в его специальный стаж 38,3% рабочего времени в 1982 году, 68,3% рабочего времени (что пропорционально 8 месяцам 7 дням) в 1983 году, 40,4% рабочего времени в 1986 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 января по 31 декабря 1983 года, заслуживают внимания. Однако на существо решения данный довод повлиять не может, поскольку доказательств полной занятости истца в 1983 году на работах по текущему содержанию, ремонту

1 о

пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов материалы дела также не содержат.

Отнести к таким доказательствам справку о занятости монтеров пути, бригадиров, мастеров Путевой машинной станции N 176 на ремонте железных дорог (л.д. 21-23), справку о количестве фактически отработанных истцом в 1983 году часов (л.д. 71) нельзя.

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 1 января по 31 декабря 1983 года или 8 месяцев 7 дней этого же года у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в спорные периоды он премировался работодателем за высокие показатели в труде, что, по его мнению, свидетельствует о привлечении его к работе на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичному спору несостоятельна. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов к источникам права не относятся.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и озвученную в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий