Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-8046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Борисенко И.В. к Борисенко А.А. о разделе общего имущества супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко И.В. обратилась в суд с иском к Борисенко А.А., и после уточнения требований просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в период зарегистрированного брака с Борисенко А.А. за счет совместных средств и за счет средств материнского капитала была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 21. Борисенко А.А. подписал нотариальное обязательство об оформлении квартиры на всех членов семьи после снятия обременения. 12 августа 2011 года обязательство перед Банком было исполнено, однако ответчик до сих пор не исполнил принятое на себя обязательство. Просила разделить совместно нажитое имущество, исходя из интересов несовершеннолетних детей и с учетом вложенных средств материнского капитала, определить каждому из членов семьи по 1А доли в праве собственности в указанной квартире, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 13 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисенко И.В. и ее представитель - Моисеев Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

2

Ответчик Борисенко А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером долей, определенных истцом, полагал, что дети имеют право только на ту часть квартиры, которая оплачена средствами материнского капитала.

Представители третьих лиц Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске, Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Афонина Л.П. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Борисенко И.В. частично, признал за Борисенко А.А., Борисенко И.В., Б.В.А.., Б.Д.А ... право собственности по ХА доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 21; прекратил право собственности Борисенко А.А. на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Борисенко И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Борисенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно распределил доли в праве собственности на спорную квартиру, полагает, что доли детей необходимо определить, исходя из суммы вложения материнского капитала, то есть по 1/15 доли, а оставшуюся долю разделить между ним и истцом поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе

3

кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что Борисенко И.В. и Борисенко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 06 ноября 2004 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2013 года, вступившего в законную силу 01 марта 2013 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 11, 18).

Борисенко А.А. и Борисенко И.В. имеют несовершеннолетних детей: Б.В.А., *** года и Б.Д.А., *** года (л.д. 12, 13).

26 апреля 2010 года Борисенко И.В. выдан государственный сертификат, которым удостоверено право на получение материнского (семейного) капитала в размере *** руб. 80 коп.

В период брака супругами Борисенко приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 21 с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 14, 16, 55).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 19 мая 2011 года в установленном законом порядке за Борисенко А.А. (л.д. 36).

31 мая 2011 года Борисенко А.А. подписано нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался оформить квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 21, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, имя своей супруги, и имя своих детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению и в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. При этом, Борисенко А.А. разъяснены положения ст. ст. 244-251 Гражданского кодекса РФ, определяющих правовой режим общей собственности, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д. 53). Вместе с тем, как установлено судом, обязательство по оформлению квартиры в общую собственность всех членов семьи, включая супругу и двух несовершеннолетних детей, Борисенко А.А. в добровольном порядке не исполнил.

4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью данного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение является основанием для определения долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признания права собственности названных лиц на спорное жилое помещение в судебном порядке.

5

Установив, что обязательство от 31 мая 2011 года в установленные законом сроки и порядке ответчиком не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и чем нарушаются права и законные интересы Борисенко И.В., и несовершеннолетних детей Б.В.А ... и Б.Д.А.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, определяя доли членов семьи в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с равным распределением судом долей в праве собственности на спорную квартиру между всеми членами семьи, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи