Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.

при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 24 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Меньшикова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Ишимова В.Н., Тарлову А.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о взыскании **** руб. в счет возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда от 10 сентября 2012 года, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2012 года с ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы, а именно: штукатурку стен площадью **** кв.м., устройство сайдинга общей площадью **** кв.м. В последующем заключили дополнительные соглашения N **** от 01 октября 2012 года и N **** от 03 октября 2012 года, согласно которым ООО "Статус" обязалось выполнить дополнительный объем работ, а именно: утепление фасада полиуретаном площадью **** кв.м., окраску утеплителя площадью **** кв.м., шпаклевку стен, облицовку кафельной плиткой. Все работы осуществлялись в с.Н.Абзаково, ул. ****, ****. Выявлены недостатки работ, ответчик отказался устранить допущенные им недостатки за свой счет, в связи с чем истец вынужден был устранить их самостоятельно.

Истец Меньшиков Е.С. не принял участия в суде первой инстанции, его представитель Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Статус" Ишимов В.Н. в судебном

2

заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что все работы выполнялись по устному заданию истца. Работы производили по ГОСТу, использовали те материалы, которые предоставлены заказчиком.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Меньшикова Е.С., взыскал с ответчика в пользу Меньшикова Е.С. **** руб., судебные расходы в размере **** руб. 95 коп., всего **** руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Статус" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

В нарушение положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец уведомлял ответчика о недостатках или требовал от ответчика эти недостатки устранить, данный вопрос судом не исследовался.

Судом не исследовался вопрос, являются ли недостатки существенными и неустранимыми. Суд не учел, что согласно заключению эксперта от 06 марта 2013 года все недостатки являются устранимыми, поэтому в силу ст. 723 ГК РФ и с учетом положений договора подряда у истца отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение недостатков и возмещение убытков.

Ответчик также не согласен с заключением эксперта от 06 марта 2013 года, поскольку заключение содержит вероятностный вывод о наступлении для истца вредных последствий. Экспертиза проведена без уведомления ответчика. Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено.

В решении суда не отражены существенные фактические обстоятельства дела. Доводы, представленные стороной ответчика, не оценены, не изложены в решении суда. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2013 года с Меньшикова взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда от 10 сентября 2012 года, в ходе рассмотрения данного дела Менщиков требований по качеству работ не предъявлял.

Истцом Меньшиковым Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с решением суда согласен, в обоснование возражений указал на следующее.

О наличии недостатков выполненной работы Меньшиков Е.С. сообщил директору общества еще в декабре 2012 года во время рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по иску ООО "Статус". Предоставил директору время для устранения выявленных недостатков, поэтому с иском обратился в суд только весной 2013 года. Эксперт Кондрух Ю.Н. в своем заключении указала, что недостатки устранимы, но существенны.

Сайдинг еще никем не был демонтирован. На фото изображен тот вид

3

здания, который остался после окончания работ ООО "Сататус".

Эксперт не делает вероятностных выводов по саморезам, на фото четко видно, что саморезы плотно прилегают к сайдингу, в связи с чем на внешней обшивке имеется "волна".

Перед началом осмотра здания направлялось уведомление директору ООО "Статус" о времени и дате проведения осмотра.

Представители ответчиков Ишимов В.Н., Тарлова А.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы жалобы поддержали, пояснили, что когда принимались работы, истец не высказывал претензий ни по объему, ни по качеству работ. Выявленные недостатки являются существенными, явными.

Истец Меньшиков Е.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123 - справка о получении CMC), об отложении дела не просил, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N 2-48/2013 года по иску ООО "Статус" к Меньшикову Е.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда от 10 сентября 2012 года, истребованное из Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

10 сентября 2012 года между ООО "Статус" (подрядчик) и Меньшиковым Е.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материла заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по штукатурке стен, общей площадью 7000 кв.м., устройства сайдинга общей площадью **** кв.м. Общая стоимость работ по договору составляет **** руб.

01 октября 2012 года между сторонам заключено дополнительное соглашение N **** к договору подряда на утепление фасада полиуретаном в количестве **** кв.м., окраску утеплителя в количестве **** кв.м., общая стоимость выполняемых работ по соглашению составляет **** руб.

03 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение N **** к договору подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика на шпатлевку стен, облицовку кафельной плиткой.

Из актов к договору подряда и дополнительному соглашению N ****

4

следует, что всего оказано услуг на следующие суммы: 19 октября 2012 года

- **** руб., 27 октября 2012 года - **** руб., 28 октября 2012 года - **** руб., 01 ноября 2012 года - на **** руб., 02 ноября 2012 года - **** руб., 19 октября 2012 года - **** руб., 19 октября 2012 года - **** руб., 01 ноября 2012 года - на **** руб., 02 ноября 2012 года - **** руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков по договору подряда, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта по результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу: РБ, с. Ново-Абзаково, ул. ****, **** от 06 марта 2013 года, которым выявлены следующие недостатки: тепловая изоляция наружных стен устроена не непрерывна в плоскости фасада здания, наблюдаются нарушения целостности слоя теплоизоляции; толщина утеплителя не превышает 20 мм, и не обеспечивает минимально необходимое сопротивление теплопередаче; крепление произведено местами прямо через сайдинг, местами не по центру монтажного отверстия; саморезы перетянуты

- что приводит к жесткой фиксации панелей и к возможной деформации при термическом расширении сайдинга.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

5

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из вышеуказанных актов к договору подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика от 10 сентября 2012 года и дополнительному соглашению к договору, работы, обусловленные указанными договором и дополнительным соглашением выполнены ответчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаниям услуг не имеет. Не имеется каких-либо замечаний заказчика и количеству использованного материала.

Согласно заключению эксперта все выявленные дефекты являются явными (л.д. 51,52). Данное обстоятельство подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями (л.д. 131-133), и не отрицается истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 127-128).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ истец Меньшиков, выявивший после приемки недостатки работы, не вправе ссылаться на недостатки, которые не были оговорены в документе, удостоверяющем приемку, так как приняв работу без проверки, лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года отменить. Принять новое решение.

Отказать Меныцикову Е.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании денежных средств в сумме **** рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда от 10.09.20012 года, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: