Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабанова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурова М.С. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года по иску Сафроновой С.И.к индивидуальному предпринимателю Бурову М.С. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова СИ. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Бурову М.С о расторжении договора по изготовлению кресла "Овация" и дивана "Престиж", взыскании предоплаты в размере *** рублей, убытков *** копеек, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов на представителя *** рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить и доставить кресло и диван. Обязательства по оплате мебели истец исполнила в полном объеме. В апреле 2012 года мебель была доставлена в магазин, но не подошла истцу по цвету, принимать ее она отказалась, договорилась о замене. Мебель иного цвета истцу предоставлена не была, в связи с чем был заключен новый договор купли-продажи товара о покупке кресла и дивана со сроком исполнения обязательства 29 декабря 2012 года. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Поскольку в договоре отсутствует информация о месте нахождения продавца и торговая точка в настоящее время ликвидирована, истец лишена возможности обратиться к ответчику в претензионном порядке.

Истец Сафронова СИ. в судебном заседании исковые требования поддержала.

2

Ответчик ИП Буров М.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с факт заключения и оплаты по договору купли-продажи не отрицает. Мебель истцу была изготовлена и поставлена в срок, свои обязательства он выполнил по указанному договору. Полномочий на заключение с Сафроновой СИ. второго договора никому не передавал, денежных средств в оплату товара по второму договору не получал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг договор от 29 ноября 2012 года, заключенный между ИП Буровым М.С. и Сафроновой СИ ... Взыскал с ИП Бурова М.С. в пользу Сафроновой СИ. сумму предоплаты *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей. Взыскал с ИП Бурова М.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ИП Буров М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Считает недоказанным тот факт, что истцом была произведена предварительная оплата именно по договору N51 от 29 ноября 2012 года. Материалы дела не содержат сведений о том, приступили ли стороны к исполнению своих обязанностей по указанному договору. Не правомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы по договору, процентов и неустойки. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о возможности предъявить претензию продавцу сразу. Считает расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

От истца Сафроновой СИ. поступили письменные возражения, в которых указывает, что довод жалобы об оплате по договору опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле, и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. Суд необоснованно по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки до *** рублей. Материалами дела подтверждается отсутствие информации в спорных договорах о месте нахождения продавца. Размер оплаты за услуги представителя является разумным, соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, качеству проделанной работы.

В суд апелляционной инстанции истец Сафронова СИ., ответчик ИП Буров М.С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав представителя истца Степанову И.А., представителя ответчика Котлецову Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2012 года между ИП Буров М.С. и Сафроновой СИ. был заключен договор купли-продажи товара N 10/1 - кресло "Овация" нераскладное 800 мм, стоимостью *** рублей, сроком доставки и приемки 11 апреля 2012 года (л.д. 7).

11 марта 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана "Престиж", стоимостью *** рублей, сроком доставки и приемки 11 апреля 2012 года, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Пунктами 2.2., 2.3. договора купли-продажи предусмотрена частичная оплата в виде залоговой суммы и окончательного расчета в момент приемки-передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" к Сафроновой СИ. был заключен кредитный договор на сумму ***рублей целевого назначения на приобретение у ИП Бурова М.С. товара: дивана "Престиж", стоимостью *** рублей, кресла "Овация", стоимостью *** рублей (л.д. 9-10).

Факт перечисления ООО "Русфинанс Банк" 03 апреля 2012 года ИП Бурову М.С. денежных средств в размере *** рублей, в счет заключенного с Сафроновой СИ. кредитного договора, подтверждается копией платежного поручения и выпиской по лицевому счету заемщика.

Буров М.С. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 40-41).

Пунктами 4.1. - 4.4. договора купли-продажи предусмотрено, что приемка передача товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется в квартире/у подъезда покупателя. Кроме того, в случае отказа от приемки качественного товара, уклонения от приемки более чем на 10 дней, предусмотрено право продавца на реализацию товара.

Сафронова СИ. отказалась принимать мебель от ИП Бурова М.С, ссылаясь на иную цветовую гамму, чем обеспечила право продавца реализовать изготовленную мебель.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства оплаченные по договору купли продажи в апреля 2012 года в общей сумме *** рублей, в том числе заемные денежные средства в кредитной организации ООО "Русфинанс Банк" ( в размере *** рублей) не были возвращены Сафроновой СИ.

Кроме того, 29 ноября 2012 года между Сафроновой СИ. и ИП Буровым М.С. был заключен договор купли-продажи товара N 51 кресла "Овация", дивана "Престиж" на общую сумму *** рублей, со сроком исполнения обязательства 29 декабря 2012 года (л.д.8).

Оплата, произведенная истцом в апреле 2012 года в размере *** рубля по договору, заключенному в апреле 2012 года была зачтена в счет исполнения договора купли-продажи товара N 51 кресла "Овация", дивана "Престиж" 29 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, выданной ИП Буровым М.С, к приходному кассовому ордеру N 51 от 29 ноября 2012 года о поступлении от Сафроновой СИ. денежных средств на сумму *** рублей. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты Сафроновой СИ. по договору купли-продажи товара N 51 от 29 ноября 2012 года противоречит материалам рассматриваемого гражданского дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что свои обязательства ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 28-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и о его праве отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, то и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом при начислении неустойки положений ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителя" основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

5

Так согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, чем нарушил права потребителя, сумма неустойки составила *** рублей ( *** х 0,5% х 138) за период с 29 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года (день обращения в суд). Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции исходя из буквального толкования смысла п. 3 ст. 23.1 "О защите прав потребителей" и определена ко взысканию в размере *** рублей с учетом требований ч.З ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность предъявить претензии продавцу ранее, поскольку истцом до обращения в суд с исковым заявлением предпринимались меры к поиску ответчика. Материалы дела содержат объяснения Сафроновой СИ., данные 10 апреля 2013 года майору полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области в г. Магнитогорске Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Айбулатову М.Г., о совершении в отношении неё мошеннических действий, в связи с неисполнением ИП Буровым М.С обязательств по договору купли-продажи товара (мебели) на общую сумму *** рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Буров М.С. ссылается на несогласие с суммой взысканных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемов защищенного

права истца, что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова М.С. - без удовлетворения.