Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску Барышникова А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Бородина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы материального ущерба в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Барышникова А.С. страховое возмещение *** рублей, штраф *** рублей, расходы на оценку *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Этим же решением суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит

2

решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статью 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянт полагает, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения названного закона. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским законодательством и специальным законодательством РФ по вопросам страхования. В связи с чем, указано, что штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к добровольным видам страхования, а применимы нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что если судом не установлен факт несоответствия представленного страховщиком отчета оценщика требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", то отсутствуют основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В отзыве истца Барышникова А.С. на апелляционную жалобу ответчика содержится несогласие с ее доводами. Истец полагает, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению. Полагает, что досудебный порядок обращения к страховщику соблюден, и страховщику предоставлялась возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Барышников А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Бородина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

3

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного в дело административного материала следует, что 07 декабря 2012 года в 11 часов 40 минут истец, управляя автомобилем "Киа Сид", не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, вследствие чего, транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.51-59). Автомобиль "Киа Сид", г/н *** принадлежит на праве собственности Барышникову А.С. (л.д. 50).

Как видно из материалов дела, 23 января 2012 года между Барышниковым А.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Сид", г/н ***. Страховая сумма установлена в размере *** рублей, безусловная франшиза - *** рублей. Срок действия договора определен с 23 января 2012 года по 23 января 2013 года. По рискам "Ущерб" и "Хищение" на условиях "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем установлен Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части риска "Ущерб" - собственник автомобиля (л.д.95).

В тот же день, 23 января 2012 года, между сторонами заключено в письменной форме соглашение, предусматривающее, что ответственность страховщика по риску "Ущерб" действует до момента достижения автомобилем пробега 15000 км, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 9, 136).

14 декабря 2012 года истцом подано заявление о страховом случае (л.д. 133). Согласно акту осмотра по направлению страховщика от 17 декабря 2012 года, который истец подписал и не оспаривал, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 20736 км (л.д. 141).

В силу пп. 4 п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Из приведенной нормы следует, что срок страхования отнесен законом к существенным условиям договора страхования.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

4

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от 23 января 2012 года срок действия договора добровольного страхования по риску "Ущерб" определен указанием на событие, а именно: момент достижения автомобилем пробега 15000 км, с которым связано окончание срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на пункт 1 дополнительного соглашения, то есть наступление события в виде достижения автомобилем пробега 15000 км (л.д. 132). Указанное подтверждено и объяснениями представителя ответчика Бородина А.Б., данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, определен момент окончания исполнения страховщиком обязательства. Дополнительное соглашение подписано добровольно, осознанно, что истцом не оспаривалось. В связи с чем, руководствуясь статьей 190, 425, 942 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает обязательства по договору добровольного страхования автомобиля по риску "ущерб" на момент обращения Барышникова А.С. к страховщику - прекращенными.

Не усматривая оснований для возмещения страховщиком материального ущерба, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года отменить и принять новое решение: в иске Барышникову А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Председательствующий