Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-8039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

В обоснование иска указала, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан сертификат на материнский капитал. 20 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, желая направить их на улучшение жилищных условий своей семьи. Однако 23 апреля 2013 года она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку она, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности в отношении ребенка, не имеет право распоряжаться материнским капиталом. С этим она не согласна, так как умышленного преступления в отношении своего ребенка она не совершала, ее вина приговором суда не установлена, уголовное дело, возбужденное в ее отношении по части первой статьи *** Уголовного кодекса РФ, было прекращено за примирением сторон.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что, поскольку по сведениям Информационного центра Главного управления МВД России по Челябинской области Фомина Е.Б. совершила в отношении своего ребенка умышленное преступление, то ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по указанному основанию, и истица не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки при рождении второго ребенка, в таком случае указанное право возникает соответственно у отца ребенка либо у ребенка.

Решением суда исковые требования Фоминой Е.Б. были удовлетворены: отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске в удовлетворении заявления Фоминой Е.Б. о распоряжении средствами материнского капитала был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность направить средства материнского капитала на оплату индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в размере не более 50% средств материнского капитала.

Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, настаивая на том, что право на дополнительные меры государственной поддержки истицей утрачено в связи с совершением ею умышленного преступления в отношении своего ребенка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу положений пункта 3 этой же статьи право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением

которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом первой инстанции было установлено, что Фомина Е.Б. является матерью двоих детей: сына А.Г., *** года рождения, и дочери Б.Д., *** года рождения (л.д. 27, оборот).

16 ноября 2009 года Фоминой Е.Б. на основании решения ответчика от 13 ноября 2009 года был выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение средств материнского (семейного) капитала в размере *** руб. 50 коп. (л.д. 21).

20 марта 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала, в котором просила направить указанные средства на улучшение жилищных условий в виде оплаты строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме, не превышающей 50% средств материнского (семейного) капитала (л.д. 20).

Поскольку из Информационного центра Главного управления МВД РФ по Челябинской области, куда ответчик обращался с соответствующим запросом, поступили сведения о факте уголовного преследования Фоминой Е.Б. по части первой статьи *** Уголовного кодекса РФ за нанесение побоев своему сыну А.Г., *** года рождения, ответчиком 19 апреля 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 13-20, 29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 09 мая 2012 года, уголовное дело в отношении Фоминой Е.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части первой статьи *** Уголовного кодекса РФ, прекращено за примирением с потерпевшим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что основания для прекращения права истца на получение материнского (семейного) капитала отсутствуют, поскольку виновность Фоминой Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса РФ, в отношении ее ребенка не была установлена соответствующим приговором суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в

совершении преступления не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу в отношении истицы было прекращено в связи с примирением сторон, правового значения для разрешения спора не имеет. Уголовное дело по существу не рассматривалось, ее виновность в ходе судебного следствия не устанавливалась, а ввиду того, что преступление, предусмотренное статьей *** Уголовного кодекса РФ, является делом частного обвинения, в связи с примирением сторон, оно было прекращено.

Иное толкование действующего уголовно-процессуального законодательства противоречило бы общим принципам правосудия, положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, провозглашающей презумпцию невиновности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи