Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8035/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Чертовиковой Н. Я.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Митенкова А.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Митенкова А.А. - Татарченко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. 27 июля 2011 года обратилась в суд с иском к Митенкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что Митенков А. А. получил от нее денежные средства за услуги по оформлению земельных участков в качестве агентского вознаграждения. Никаких действий ответчиком в ее интересах не предпринималось, ее требование о возврате денежных средств по расписке от 20 октября 2009 года ответчик не удовлетворил и удерживает денежные средства в размере *** рублей неосновательно.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года исковые требования Петровой О. В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Митенков А. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о незаключенности агентского договора между истцом и ответчиком ввиду несогласования его условий о предмете, а также от чьего имени выступает агент. Указывает на то, что Петрова О. В. не заявляла требований о признании договора незаключенным. Ссылается на выполнение им обязательств по поиску клиентов на приобретение земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не

"J.J

явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 октября 2009 года Петрова О. В. передала по расписке (л.д. 39) Митенкову А. А. агентское вознаграждение 50% в размере *** рублей.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Установив, что отдельный агентский договор сторонами не заключался, суд пришел выводу о наличии у Митенкова А. А. неосновательного обогащения за счет истца.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, при этом объем таких действий не является существенным условием.

При отсутствии соглашения по всем существенным условиям агентского договора, таковой не может быть признан заключенным.

2

У6

Из содержания апелляционной жалобы, пояснений Петровой О.В. и представителя Митенкова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентского которого, в связи с чем письменные доказательства, предоставленные в подтверждение факта заключения такого договора, в том числе в виде расписки от 20 октября 2009 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Так, Петрова О.В. указала, что Митенков А.А. должен был искать клиентов и места на территории города Челябинска для организации автопарковок, она же в свою очередь должна совершать действия по оформлению документов. Митенков А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что должен был искать клиентов, обязательства свои выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова О.В. не заявляла о незаключенности договора, несостоятельны, поскольку основанием исковых требований являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, правовая норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, доказательствами и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

3