Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-8101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Э.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Ивановой Э.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Э.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ОАО "СК "Альянс" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** копейки, компенсацию дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Согрина С.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ***" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***копеек (с учетом компенсации утраты товарной стоимости). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности *** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ивановой Э.А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СК "Альянс" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** копеек) в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Согрина С.А., ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Альянс".

В апелляционной жалобе Иванова Э.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "СК "Альянс" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Э.А. - Идрисов И.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Иванова Э.А., представитель ответчика ОАО "СК "Альянс", третье лицо Согрин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,

2

что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что *** года на перекрестке улиц *** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Согрин С.А., управляя автомобилем " ***" гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности К.О.Е.., в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем " ***" гос. номер *** под управлением Ивановой Е.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением 74 ЕЕ N 971787 от *** года водитель Согрин С.А. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено не было.

Поскольку нарушение водителем Согриным С.А. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины данного водителя в произошедшей аварии.

3

Судом установлено, что автомобиль " ***" гос.номер ***принадлежит Ивановной Э.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Согрина С.А. была застрахована в ОАО "СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

*** года Согрин С.А. заключил с ОАО "СК "Альянс" договор добровольного страхования автогражданской ответственности ( ***), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до *** рублей (л.д. 101), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

*** года Иванова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "СК "Альянс" (л.д. 96).

4

*** года автомобиль " ***" гос. номер ***, принадлежащий Ивановой Э.А., был осмотрен страховщиком, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 111-112, 113-114). *** года подготовлен акт N *** о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере *** копеек (л.д. 119-120). Также, согласно акту N *** *** о страховом случае от *** года выплате подлежит ущерб в размере *** копеек (л.д. 125-126)

Платежными поручениями N *** от *** года и N *** от *** года Ивановой Э.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** копеек и *** копеек соответственно, что не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение специалиста-оценщика ЗАО РАО "Эксперт" N *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила *** копеек (л.д. 22-47); утрата товарной стоимости составляет *** копеек (заключение специалиста-оценщика ЗАО РАО "Эксперт" N *** от *** года (л.д. 10-28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" представил заключение N *** от *** года ООО "Автополис" и заключение N *** от *** года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из заключения специалиста, представленного стороной истца, не установив оснований не доверять ему, поскольку оно является обоснованным и не содержит противоречий. Оценка этому доказательству дана судом по правилам ст. 67 Гражданского

5

процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом. Данный отчет объективно отражает размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. Судом учтено, что к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им уровня своей квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа и отражает реальный ущерб.

Представленный истцом отчет является полным, мотивированным, обоснованным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание при вынесении решения по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой Э.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика). Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в общем размере *** копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца *** копейки.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным

6

условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Ивановой Э.А. с ОАО "СК "Альянс" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме *** рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами, размера денежной компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Э.А. поводом к изменению или отмене постановленного по делу решения служить не могут. Основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с

7

состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что Иванова Э.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения *** года (л.д. 51), при этом установила срок для досудебного урегулирования спора - 10 дней. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в Калининский районный суд г. Челябинска *** года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией лишь за три дня до обращения в суд (не получив ответа от страховщика и не выждав установленного срока разрешения обращения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщику истцом не было предоставлено достаточно времени для удовлетворения его требований в добровольном порядке. Таким образом, ОАО "СК "Альянс" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, требования истца о взыскании с ОАО "СК "Альянс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Э.А. - без удовлетворения.

8