Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова С.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску Вилыиенко Г.Д. к Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Вильшенко Г.Д. - Ерицян В.М., настававшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильшенко Г.Д. обратился в суд с иском к Фролову СВ. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскав с Фролова СВ. в пользу Вильшенко Г.Д. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов СВ. просит решение суда первой инстанции отменить и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Оренбурга по подсудности. Указывает, что не получал извещений о слушании по делу, участия в рассмотрении не принимал. Также указывает, что на территории Челябинской области не проживает более трех лет - фактически проживает в городе ***, о чем истцу было известно на момент разрешения иска. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, препятствовали ему осуществить право на представление доказательств отсутствия задолженности, возражений на иск.

2

В отзыве истца на апелляционную жалобу выражено несогласие с ее доводами. Указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***, и доказательств иного места жительства суду не представлено. Судом не нарушены требования статьи 113 ГПК РФ, поскольку в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, ему назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на отсутствие задолженности ответчика.

Истец Вильшенко Г.Д., ответчик Фролов СВ. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Вильшенко Г.Д. - Ерицян В.М., настававшего на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных доказательств, 23 февраля 2009 года Фролов СВ. взял у Вильшенко Г.Д. денежную сумму *** рублей, передача которой удостоверена распиской. Графиком погашения задолженности от 28 ноября 2011 года (подписан 29 ноября 2011 года), являющимся приложением к расписке, Фролов СВ. обязался вернуть задолженность в размере: *** рублей - в январе 2012года; *** рублей

3

- в феврале 2012 года; *** рублей - в марте 2012 года; *** рублей -в апреле 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело оригиналом расписки и графиком погашения задолженности (л.д. 12,13).

Как указано Вильшенко Г.Д. в исковом заявлении, в сентября 2012 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере *** рублей. Доказательств возврата долга в полном объеме и уплаты процентов материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фролова СВ. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не служит основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалах дела сведениями Отдела адресно - справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчик Фролов С.В. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.22).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 22 апреля 2013 года на 14 часов ответчик извещался судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 19). Причина возврата почтового отправления значится как "истек срок хранения"(л.д.20).

О слушании по делу, назначенному на 08 мая 2013 года на 14 часов, ответчик извещался телеграммой (л.д. 16). Судебная телеграмма ответчику не вручена, с указанием в уведомлении телеграфом, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.21).

11 мая 2013 года помощник судьи осуществил выход на адрес места регистрации ответчика Фролова СВ. с целью вручения извещения о

4

судебном заседании, назначенном на 22 мая 2013 года на 15 часов 30 минут. По указанному адресу дверь никто не открыл, что подтверждено докладной помощника судьи от 13 мая 2013 года, из объяснений соседей установлено, что в квартире никто не проживает (л.д. 28).

Фролов С.Ф. не сообщил сведений Вильшенко Г.Д. о фактическом месте жительства в Оренбургской области. Указанные сведения не были известны и суду первой инстанции, поскольку зарегистрирован ответчик в городе Златоусте Челябинской области. Более того, ответчик не представил доказательств фактического проживания в Оренбурге: к жалобе с ходатайством о передаче дела по подсудности не приложены доказательства, подтверждающие адрес места жительства Фролова С.Ф. в Оренбурге, а судебное извещение, направленное областным судом по указанному заявителем адресу ул. *** возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения и неявки адресата.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года ответчику Фролову СВ. назначен в качестве представителя адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Адвокат Шерстнева Т.С. представляла интересы ответчика в судебном заседании от 22 мая 2013 года по ордеру N 77 от 22 мая 2013 года (л.д.33,34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии Фролова СВ.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции принял дело к своему производству с соблюдением правил о подсудности.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга не может быть принято во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы также учитывает, что заявителем не приведено доводов об отсутствии долга перед истцом, об исполнении обязательств полностью либо в части, не изложено обстоятельств, позволяющих освободить должника от ответственности.

5

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.