Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова И.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года по иску Демидова И.И. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченной суммы.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ) об определении ежемесячной страховой выплаты в размере *** руб., производстве перерасчета и взыскании недоплаченной выплаты за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что в 1984 году получил травму при исполнении трудовых обязанностей и до 22 мая 2000 года возмещение вреда ему производилось на основании Правил возмещения вреда работодателями, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. С 6 января 2000 года порядок возмещения страховых выплат регулируется ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с которым право на начисление этих выплат наступает с момента прохождения экспертизы. Он прошел экспертизу 22 мая 2000 года, однако ответчик в нарушение требований закона продолжает начисление страховых выплат по ранее действующему порядку, чем лишает его права на получение этих выплат в полном размере. В результате неверного определения размера страховой выплаты у ответчика возникла задолженность.

Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда от 04 июня 2013 года производство по делу в части исковых требований Демидова И.И. об определении ежемесячной страховой выплаты, производстве перерасчета и взыскании недоплаченной ежемесячной страховой выплаты за период с 01 июля 2012 года по 30 июля 2012 года прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидов И.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применен закон, вступивший в законную силу после получения им травмы, а не п. 5 ст. 7 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ссылается на то, что судом не было разрешено его ходатайство о процессуальном правопреемстве, не рассмотрены его требования об установлении права на возмещение утраченного заработка.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пунктам 10 и И статьи 12 вышеуказанного Федерального закона при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации

2

размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 1984 года Демидовым И.И. в результате несчастного случая на производстве была получена травма. На основании заключения ВТЭК от 21 мая 1985 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%. Решением Новозлатоустовского районного народного суда Челябинской области от 05 марта 1986 года на Златоустовский металлургический завод возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно разницу между получаемой заработной платой до среднего заработка до травмы - *** коп. (л.д. 8). Возмещение истец получал до мая 2000 года на предприятии.

По результатам переосвидетельствования 21 мая 2000 года Демидову И.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 33), 21 мая 2001 года - 30%, 17 февраля 2005 года - 40% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности бессрочно. 03 ноября 2005 года Демидову И.И. за период с 21 мая 2002 года по 17 февраля 2005 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ ЧРО ФСС РФ от 20 декабря 2005 года Демидову И.И. за период с 21 мая 2002 года по 18 февраля 2005 года произведена доплата недополученных страховых сумм в размере *** коп. (л.д. 35, 36).

Решениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года (л.д. 12-13), 09 августа 2012 года (л.д. 14-15) установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, определенный ответчиком Демидову И.И. на основании среднемесячного заработка за июль-август 1984 года с учетом повышающих коэффициентов ("7,3" и "6"), соответствует положениям п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Средний месячный заработок истца с учетом указанных коэффициентов составил *** коп., а размер ежемесячной страховой выплаты с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности составил *** коп. без индексации. С 2004 года указанная сумма индексируется в порядке, установленном Постановлениями Правительства Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты Демидова И.И. в январе 2013 года с

3

учетом индексации составил *** коп., что подтверждается выпиской из приложения к приказу от 15 января 2013 года N 420-В (л.д. 25).

Установив, что начисление страховой выплаты осуществляется ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, индексация и выплата положенных сумм производится ответчиком своевременно, задолженность перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд правильно принял во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вопрос правильности установления истцу единовременной страховой выплаты был предметом исследования суда в ходе рассмотрения предыдущих дел по спорам между теми же сторонами и установленный ранее состоявшимися решениями суда размер единовременной страховой выплаты оспариванию в рамках настоящего дела за периоды до 01 августа 2012 года не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, неверном применении Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" при определении размера среднего заработка, выводов суда не опровергают, поскольку пункт 2 этого Постановления не признан утратившим силу с введением Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и подлежал применению к отношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного в 1984 году.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом указанных норм права признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Демидова И.И. о процессуальном правопреемстве, ответчик не признан правопреемником Златоустовского металлургического завода по решению Новозлатоустовского районного суда Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по выплате истцу ежемесячных страховых выплат предусмотрена ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с которой лицам, получившим до вступления в

4

силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Ссылки жалобы на то, что судом не были в полном объеме разрешены исковые требования являются несостоятельными, поскольку дело правильно, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5