Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовилова И.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года по иску Мотовилова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Мотовилова И.В. и его представителя Курмаева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Булатовой P.M., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов И.В. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки, с учетом уточнений, в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В основание иска указано, что страховщик неправомерно отказал в выплате возмещения от наступившего страхового случая - угона автомобиля.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Мотовилова И.В. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказал. Этим же решением суд взыскал с Мотовилова И.В. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы на составление акта экспертизы N 026-02-00307 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16 апреля 2013 года в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Мотовилов И.В. просит решение суда

отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате угона, о чем подано заявление в правоохранительные органы. Указывает также на то, что автомобиль приобретен у физического лица, и переданные продавцом ключи предоставлены страховщику, имеются ли штатные ключи от автомобиля, истцу неизвестно. Фотографии ключей транспортного средства ответчиком изготовлены, но не приобщены к материалам дела. Считает, что исходя из положений статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а не Правилами страхования.

В возражении ответчика на апелляционную жалобу Мотовилова И.В. содержится несогласие со всеми ее доводами. Указано, что истец в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, акт экспертизы Южно -Уральской торгово-промышленной палаты не оспаривал. Ответчик не согласен с указанием истца том, что он обращался к страховщику за получением фотографий чип-ключей.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца Мотовилова И.В. и его представителя Курмаева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Булатову P.M., настаивавшую на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между Мотовиловым И.В. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц ML350" г/н *** по рискам "Ущерб + Хищение" с установлением страховой

3

суммы в размере *** рублей. Срок действия договора определен с 16 часов 20 минут 26 апреля 2012 года по 24 часа 00 минут 25 апреля 2013 года (л.д.37-38). Собственник застрахованного транспортного средства -Мотовилов И.В. (л.д. 18).

Обращаясь к страховщику с извещением о наступлении страхового события истец указал о том, что в период с 17-00 часов 23 августа 2012 года по 11-30 часов 24 августа 2012 года возле дома 16 по улице Пионерской в городе Челябинске неустановленными лицами похищен принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц ML350.

Истец обратился с заявлением о страховом событии, передав страховщику паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, брелоки сигнализации, страховой полис страхования транспортного средства, квитанции на получение страховой премии, свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 7,8,36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, а значит, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств того, что транспортное средство "Мерседес Бенц ML350" г/н *** выбыло из владения Мотовилова И.В. в результате противоправных действий неустановленных лиц, в материалах дела не содержится.

Представленными в дело копиями постановлений, датированными 2 сентября, 13 сентября, 26 сентября, 12 октября, 1 ноября, 16 ноября 2012 года, 9 января, 24 января, 7 марта, 12 апреля и 24 апреля 2013 года, подлинники которых находятся материале N 5898\2012 (КУСП N 28069 от 24.08.2012 года), представленном при разрешении иска прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска, Мотовилову И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения автомашины "Мерседес Бенц ML350" г/н *** в связи с отсутствием события преступления (л.д. 133-147). Иных доказательств, подтверждающих факт события преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи *** УК РФ, в отношении застрахованного автомобиля истцом в дело не представлено.

Согласно акту N 026-02-0037 от 16 апреля 2013 года Южно-Уральской

4

торгово-промышленной палаты предъявленные к экспертизе комплект ключей для включения зажигания, брелоки для снятия и установки на сигнализацию автомобиля "Мерседес Бенц ML350", не могут использоваться по назначению в данном автомобиле в штатной комплектации (л.д. 98-105).

Согласно пункту 4.2. названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю. "Хищение", в силу пункта 4.3.1.2., предполагает хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства (без цели хищения) (л.д. 25).

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика обязательств выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден доказательствами, соответствующими статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с данным выводом суда не является основанием к отмене решения суда, поскольку по сути представляет собой переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего правовых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 июня