Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-8091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой BE., Родиной А.К.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционными жалобами Богомоловой В.В., Самойлова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Богомоловой В.В. - Григорьева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Самойлова В.В.- Попову Е.В., поддержавшую доводы жалобы Самойлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Богомоловой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с *** года стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен *** года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от *** года произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Магнитогорск, ***; истцу выделен объект площадью *** кв. м, что соответствует *** доли, Богомоловой В.В. - площадью *** кв. м, что соответствует *** доли. Право общей долевой собственности прекращено. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от *** года были частично удовлетворены требования Маркина СВ. к Самойлову В.В. о взыскании денежных средств, процентов по расписке за произведенные работы по отделке нежилого помещения -объекта незавершенного строительства-нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения данного дела Маркиным СВ. заявлялись требования о взыскании стоимости отделочных работ, выполненных в период с *** год. Данные отделочные работы были произведены именно в том нежилом помещении, которое было разделено между истцом и ответчиком. Данным решением суда установлено, что за фактически произведенные подрядные работы Самойловым В.В. было единолично оплачено Маркину СВ. ***

рублей после прекращения брачных отношений. Решением суда от *** года с Самойлова В.В. в пользу Маркина СВ. взысканы *** рублей за произведенные отделочные работы. Общая сумма неосновательного обогащения составила *** рублей. Указанная сумма должна быть разделена пропорционально присужденным долям в объекте незавершенного строительства между сторонами. Размер неосновательного обогащения Богомоловой В.В. составит *** рублей.

Истец Самойлов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Попова Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Богомолова В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Григорьев В.П., действующий по доверенности, с иском не согласился в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также имеется решение суда от *** года, которым установлено отсутствие обязательств возникновения долга в период брака Богомоловой В.В. перед кредитором Маркиным СВ.

Суд принял решение, которым исковые требования Самойлова В.В. удовлетворил частично: взыскал с Богомоловой В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части заявленных требований Самойлову В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Богомолова В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Самойлову В.В. в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшие ошибочные выводы суда. Суд неправильно применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ; принял во внимание не имеющее преюдициального значения для ответчика решение по делу N *** по иску Маркина СВ. к Самойлову В В поскольку к участию в деле она привлечена не была. В связи с чем, все установленные по данному делу обстоятельства не являются обязательными для Богомоловой В.В. и подлежат доказыванию в общем порядке. Суд не исследовал непосредственно доказательств, на которых основано решение. Считает необоснованным непринятие во внимание судом обстоятельства, установленного решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от *** года, имеющего преюдициальное значение для ответчика, об отсутствии доказательств состоявшихся затрат Маркина СИ. на строительство спорного объекта здания.

Суд неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ относительно

2

начала течения срока исковой давности. Для Богомоловой В.В. не имеет юридического значения признание или не признание договора займа (подряда) от *** года не заключенным, ответчик стороной данного договора не являлась. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения работ по отделке здания, то есть с даты подписания расписки - *** года. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что Богомоловой В.В. было известно о задолженности Самойлова перед Маркиным. Истец не доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Самойлов В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применении. Решением суда от *** года установлено, что фактически семейные отношения Самойлова В.В. и Самойловой В.В. прекращены в *** года. Решением суда установлено, что сумма *** рублей возвращена Самойловым В.В. Маркину СВ. В расписке Самойлова В.В. от *** года указано, что первый платеж в сумме *** рублей Самойлов В.В. обязуется выплатить до ***года. По делу N *** установлено, что, что первый платеж Самойловы В.В. был выплачен согласно указанного в расписке срока. Суд посчитал, что данный платеж был произведен в период брачных отношений. Ссылается на противоречия вывода суда о том, что дата первого платежа по расписке, произведенная им Маркину СВ., не установлена. В связи с чем, вывод суда о нахождении даты платежа в переделах юридического брака, является не обоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы о внесении Самойловым В.В. платежа в срок до ***года. Богомолова В.В. в протоколе судебного заседания от *** года поясняла, что о расчетах Самойлова с Маркиным она ни чего не знала, это свидетельствует о том, что первый платеж был произведен Самойловым В.В. после прекращения брачных отношений.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части

з

удовлетворения исковых требований Самойлова В.В. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Самойлов В.В. и Богомолова В.В.(Самойлова) состояли в браке с *** года. Брак прекращен *** года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признан общим имуществом объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ***кв. м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ***, за каждым из сторон признано право собственности по *** доли в праве общей собственности на указанный объект(л.д.146-158 ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года данное решение отменено в части определения размера общего долга бывших супругов Самойловых и раздела этого долга, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.109 - 115).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, признано право собственности Богомоловой В.В. на незавершенный строительством объект- нежилое здание общей площадью по наружному обмеру *** кв.м., расположенный по адресу

Т. ***, на долю в ***, за Самойловым В.В. - на долю в ***, произведен раздел в натуре незавершенного строительством объекта между собственниками. Доли принадлежащие Богомоловой В.В. площадью *** кв.м. , Самойлову В.В.-площадью *** кв.м., выделены в натуре. За Богомоловой В.В. признано право собственности на помещения с N ***, помещение N ***, общей площадью по наружному обмеру *** кв.м. в незавершенном строительством объекте-нежилом здании общей площадью по наружному обмеру *** кв.м., расположенному по адресу: :г. ***. За Самойловым В.В. признано право собственности на помещения с *** общей площадью по наружному обмеру *** кв.м. Помещение котельной общей площадью *** кв.м., оборудование котельной, ввод воды оставлены в общей долевой собственности без выдела в натуре; право общей долевой собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В. на незавершенный строительством объект прекращено (л.д. 10-22).

4

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от *** года по иску Маркина СВ. к Самойлову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Самойлова В.В. к Маркину СВ. о признании незаключенными договора займа и договора подряда, с Самойлова В.В. в пользу Маркина СВ. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, признан незаключенным договор подряда между Маркиным СВ. и Самойловым В.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Самойлова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от *** года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, несмотря на то, что Богомолова В.В. не принимала участия при рассмотрении указанного дела.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Богомолова В.В. не участвовала при рассмотрении дела по иску Маркина СВ. к Самойлову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Самойлова В.В. к Маркину СВ. о признании незаключенными договора займа и договора подряда, поэтому обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, не являются для нее обязательными и подлежат доказыванию в общем порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно : приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица ; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

5

Согласно чЛ ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года по делу по иску Самойловой В.В. к Самойлову В.В. о разделе совместно нажитого имущества при разрешении исковых требований Маркина СВ. к Самойлову В.В. и Самойловой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, требований Самойлова В.В. к Самойловой В.В. о признании общим долгом супругов задолженности перед Маркиным СВ. установлено следующее.

Ответчиком Самойловым В.В. были заявлены встречные требования к Самойловой В.В. о признании общим долгом супругов задолженности перед Маркиным СВ. в размере *** рублей по расписке от *** года. Суд установил, что обязательство Самойлова В.В. перед Маркиным СВ., оформленное распиской от *** года, является личным долгом Самойлова В.В. Ответчиком Самойловым В.В. не было представлено суду допустимых доказательств состоявшихся затрат Маркина СВ. на строительство и отделку подлежащего разделу объекта незавершенного строительства (л.д.152-155). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от *** года подтверждена правильность вывода суда первой инстанции об отказе в признании общим долгом супругов обязательств Самойлова В.В. перед третьими лицами, в том числе Маркиным СВ., учитывая, что данные средства направлялись Самойловым В.В. на осуществление предпринимательской деятельности, а требования о разделе всех доходов Самойлова В.В., как индивидуального предпринимателя, не являлось предметом разбирательства(л.д.113).

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что задолженность Самойлова В.В. перед Маркиным СВ. в размере *** рублей по расписке от *** года является личным долгом Самойлова В.В., а также учитывая, что Самойловым В.В. не представлено доказательств направления денежных средств в размере *** рублей на строительство и отделочные работы объекта незавершенного строительства в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова В.В.

Материалы дела не содержат документальных и достоверных доказательств приобретения либо сбережения Богомоловой В.В. имущества за счет средств Самойлова В.В.

Взыскание с Самойлова В.В. в пользу Маркина СВ. денежных средств в сумме *** рублей не является основанием для взыскания с Богомоловой В.В.

Vi доли указанных денежных средств. Также как и уплата Самойловым В.В. Маркину СВ. денежных средств в размере *** рублей в *** году не

6

свидетельствует о неосновательном сбережении Богомоловой(Самойловой)В.В. денежных средств за счет Самойлова В.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от *** года по делу N *** установлено, что в период брака Самойлова В.В. и Самойловой(Богомоловой) В.В. было осуществлено строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ***. Указанный объект находился в общей долевой собственности до раздела его в натуре на основании решения суда от *** года.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от *** года расписка от *** года была написана Самойловым В.В. именно по окончании строительства нежилого здания. При этом сумма долга была определена по устному соглашению между Маркиным СВ. и Самойловым В.В. Документального подтверждения выполнения строительных или отделочных работ на объекте незавершенного строительства, принадлежащем Самойловым, на сумму *** рублей за счет Маркина СВ., материалы гражданского дела N ***, также как и настоящего дела не содержат. Судом было установлено наличие денежной задолженности Самойлова В.В. перед Маркиным СВ. в размере *** рублей. Поскольку договор займа между указанными лицами не заключался, наличие денежной задолженности в указанном размере Самойлов В.В. признавал в ходе разбирательства по гражданскому делу N ***, то денежные средства были взысканы с Самойлова В.В. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы Богомоловой В.В. о пропуске Самойловым В.В. срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении строительных работ на здании, находящемся в общей собственности супругов, за счет третьего лица Самойлову В.В. было известно в момент выдачи им расписки ***года. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Богомоловой истец обратился *** года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Самойлова В.В. не может являться законным и

7

обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. к Богомоловой В.В.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова В.В., касающиеся противоречия вывода суда о том, что дата первого платежа по расписке, произведенная им Маркину СВ., не установлена, о нахождении даты платежа в переделах юридического брака, не влекут отмену решения суда в части отказа Самойлову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Самойловым В.В. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств сбережения либо приобретения Богомоловой В.В. имущества за счет средств Самойлова В.В. Решением суда от *** года по делу N *** установлено, что из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств на счетах ИП Самойлова следует наличие возможности Самойлова В.В. производить строительство здания без привлечения денежных средств третьих лиц.

Апелляционная жалоба Самойлова В.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, потому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований Самойлова В.В. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойлову В.В. к Богомоловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Самойлова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8