Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8138/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгунова Е.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мозгунова Е.В. о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мозгунова Е.В., его представителя Платоновой СБ., действующей на основании доверенности от 08 июня 2011 года, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Домбровской А.Р., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2012 года и 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мозгунов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Калининскому району города Челябинска) N 9162 от 25 октября 2012 года, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту УФНС России по Челябинской области) N 16-07\000245 от 01 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании предоставленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и уточнения к ней ему был предоставлен налоговый вычет и перечислены денежные средства в сумме *** рублей. Впоследствии он получил требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Им была подана жалоба на указанной решение в УФНС России по Челябинской области, в удовлетворении которой ему было отказано. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220

2

Налогового кодекса РФ общий размер имущественного налогового вычета составляет *** рублей. В подтверждение права на предоставление имущественного налогового вычета им были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании заявитель Мозгунов Е.В., его представитель Платонова СБ. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, УФНС России по Челябинской области Домбровская А.Р., действующая на основании доверенностей от 28 ноября 2012 года йот 16 апреля 2013 года (л.д. 29, 30), в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-34).

Решением суда от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных Мозгуновым Е.В. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мозгунов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки приведенным им доводам о том, что акт камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2012 года и обжалуемое решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска N 9162 от 25 октября 2012 года являются доказательством проведения повторной камеральной проверки, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска и УФНС России по Челябинской области просит решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мозгунова Е.В. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заявитель Мозгунов Е.В., его представитель Платонова СБ. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, УФНС по Челябинской области Домбровская А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным, сослалась на представленные суду письменные возражения.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мозгунов Е.В. в мае 2012 года представил в ИФНС России по Калининскому району города Челябинска уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В указанной декларации заявлен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры 25 в доме 21 по улице *** в городе Челябинске в общем размере *** рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Мозгунова Е.В. было выявлено, что заявитель предоставил договор купли-продажи квартиры 25 в доме 21 по улице *** в городе Челябинске от 15 октября 2008 года, в соответствии с которым он приобрел названную квартиру за *** рублей, а также дополнительное соглашение к нему от 15 октября 2008 года, в соответствии с которым цена квартиры составляет *** рублей.

С учетом того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области., ИФНС РФ по Калининскому району города Челябинска решением N9162 от 25 октября 2012 года уменьшило предъявленный к возврату налог на доходы физических лиц на сумму *** рублей, исходя из того, что стоимость квартиры составляет *** рублей. В адрес Мозгунова Е.В. выставлено требование N 4938 от 22 ноября 2012 года об уплате налога на доходы в сумме *** рублей.

4

Мозгунов Е.В. обратился с жалобой на решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска N 9162 от 25 октября 2012 года, в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16, однако решением N 16\-7\000245 от 01 февраля 2013 года в удовлетворении его жалобы было отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции на момент рассмотрения дела, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

5

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что установлено частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор представляет собой соглашение сторон, поэтому и любые изменения или дополнения к нему также вносятся путем составления дополнительного соглашения. Следовательно, соглашение об изменении (дополнении) договора совершается в той же форме, что и сам договор, если им либо законом не предусмотрено иное. Если договор прошел государственную регистрацию, требуется и государственная регистрация соглашения об изменениях договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 2008 года Мозгунов Е.В. приобрел у Крель Р.Ш. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 21 кв. 25 за

*** рублей, в том числе за счет собственных средств в размере *** рублей и за счет кредитных средств в размере *** рублей. Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что на момент подписания договора оценочная стоимость квартиры составляет *** рублей.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 15 октября 2008 года предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Челябинской области.

Государственная регистрация права собственности Мозгунова Е.В. на спорную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2008 года, в котором в качестве основания для возникновения права собственности на указанную квартиру указан договор купли-продажи от 15 октября 2008 года.

Материалами дела установлено, что Мозгуновым Е.В. ранее в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 года была заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение данной квартиры в сумме *** рублей. В налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год сумма фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры увеличена Мозгуновым Е.В. с *** рублей до

*** рублей. Одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ за

6

1

2011 года представлено дополнительное соглашение от 15 октября 2011 года N 1 к договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2008 года, в соответствии с которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "на момент подписания договора оценочная стоимость квартиры составляет *** рублей", пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенную квартиру составляет *** рублей".

В нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ Мозгуновым Е.В. не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Более того, в судебном заседании Мозгунов Е.В. подтвердил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в сумме *** рублей, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно считается незаключенным в силу прямого указания закона, следовательно, решение налогового органа об отказе в исчислении налогового вычета исходя из стоимости квартиры в размере *** рублей, определенной дополнительным соглашением, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2012 года и обжалуемое решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска N 9162 от 25 октября 2012 года являются доказательством проведения повторной камеральной проверки, что противоречит действующему законодательству не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда ввиду ошибочного толкования заявителем норм права.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки

7

означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Учитывая, что 31 мая 2012 года Мозгуновым Е.В. была подана уточненная налоговая декларация, повторной камеральной проверки налоговым органом проведено не было, поскольку в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена и была начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгунова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л