Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожин СВ., Шумакова Н.В. Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", к Томея В.А., к Хажимуратову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - ЗАО "ЗЛАТЭКС"), к Томея В.А., к Хажимуратову P.P. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности: по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г. в размере *** рубля 38 копеек; по кредитному договору N 1166 от 11.06.2008 г. в размере *** рубля 81 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что на основании договоров поручительства ответчики обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "ЗЛАТЭКС")) условий кредитных договоров N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г. При этом ООО "ЗЛАТЭКС" обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности не исполняет, в отношении заемщика инициирована процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сбербанка РФ отказал, сделав вывод о прекращении поручительства ввиду истечения срока, на которое оно дано, а также ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия (при изменении срока кредитования и размера процентной ставки по кредиту).

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы отмечает, что до истечения срока действия поручительства заемщиком принимались меры к погашению образовавшейся задолженности путем передачи кредитору заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке. В результате таких действий заемщика в 2010 году задолженность по кредитным договорам N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г. была погашена в полном объеме, поэтому основания для предъявления исков к поручителям отсутствовали. Однако, в последующем судебными актами арбитражных судов от 27.07.2012 г. и 09.10.2012 г. сделки ООО "ЗЛАТЭКС" по передаче заложенного имущества на внесудебную реализацию признаны недействительными, что привело к восстановлению задолженности заемщика перед Сбербанком РФ, а, следовательно, и к восстановлению акцессорных обязательств поручителей. В отношении вывода суда первой инстанции о прекращении поручительства ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия, податель апелляционной жалобы указал, что при заключении договоров поручительства ответчики прямо выразили свое согласие нести ответственность по обязательствам заемщика при повышении банком процентных ставок по кредиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка РФ - Бищак С.А. на исковых и апелляционных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Хажимуратов P.P., его представитель Макарычев С.А., представитель ответчика Томея В. А. - Бикамов Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка РФ возражали, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Представитель ответчика ЗАО "ЗЛАТЭКС", представитель третьего лица ООО "ЗЛАТЭКС" (конкурсный управляющий Русалин Е.В.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная

2

коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства (в том числе: истребованные судебной коллегией у Сбербанка РФ расчеты задолженности по кредитному договору; представленные сторонами в суд апелляционной инстанции требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г., претензионное письмо по кредитному договору N 1166 от 11.06.2008 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2008 года между ООО "ЗЛАТЭКС" и Сбербанком РФ (в лице Златоустовского отделения N 35) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (в форме кредитной линии) лимитом *** рублей, а заемщик - в установленный срок возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2008 г. размер процентной ставки по кредиту был увеличен до 14,25% годовых.

В период доступности кредита заемщиком были получены денежные средства в сумме *** рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

11 июня 2008 года между ООО "ЗЛАТЭКС" и Сбербанком РФ (в лице Златоустовского отделения N 35) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор N 1166, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик - в установленный срок возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 г. размер процентной ставки по кредиту был увеличен до 16% годовых.

711-

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2009 г. срок возврата кредита изменен на 10 марта 2010 года.

Денежные средства в размере *** рублей получены ООО "ЗЛАТЭКС" 11 июня 2008 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "ЗЛАТЭКС" по кредитным договорам N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г. было обеспечено поручительством ЗАО "ЗЛАТЭКС", Томея В.А., Хажимуратова P.P. (договоры поручительства N 37481 от 24.03.2008 г., N 37482 от 24.03.2008 г., N 37483 от 24.03.2008 г., N 39012 от 11.06.2008 г, N 39013 от 11.06.2008 г.,), а также залогом принадлежащего должнику движимого имущества (договоры залога N 2478 от 24.03.2008 г., N 3529 от 01.10.2009 г., N 3611 от 10.12.2009 г.).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что обязательства по кредитным договорам N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г. исполняются ООО "ЗЛАТЭКС" ненадлежащим образом. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г. составляла *** рубль 38 копеек, а по кредитному договору N 1166 от 11.06.2008 г. - *** рубль 81 копейку.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 г. ООО "ЗЛАТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. По этой причине в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве. Такие требования Сбербанком РФ предъявлены и включены арбитражным судом (определение арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 г.) в реестр требований кредиторов.

При обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском Сбербанк РФ просит о привлечении поручителей (ЗАО "ЗЛАТЭКС", Томея В.А., Хажимуратова P.P.) к солидарной имущественной

4

ответственности за неисполнение ООО "ЗЛАТЭКС" условий кредитных договоров N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, законные основания для солидарного взыскания с поручителей сумм образовавшейся задолженности в настоящее время отсутствуют ввиду прекращения поручительства.

Так, в соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Содержанием договоров поручительства от 24.03.2008 г. и 11.06.2008 г. (п. 4.2) определено, что они действуют до фактического исполнения обеспечиваемого ими обязательства.

Однако, такое условие договора не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, является несогласованным, а договоры поручительства в данной части (в части установления срока поручительства) -незаключенными.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению предложение второе п. 4 ст. Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N 1166 от 11.06.2008 г. был ограничен датой 10 марта 2010 года (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору). Таким образом, поручительство ответчиков в

5

?6f

отношении задолженности по данному кредитному договору сохранялось в течение года с 10 марта 2010 года и прекратилось 10 марта 2011 года.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г. изначально был ограничен датой 18 марта 2013 года.

Однако, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20).

Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Из материалов дела (письма на л.д. 5-7 т.2) следует, что в январе-марте 2010 года Сбербанк РФ (Златоустовское отделение N 35) неоднократно обращался к заемщику с требованиями о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г.

16 августа 2010 года Сбербанк РФ воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита (включая срочную задолженность в размере *** рублей 28 копеек).

Данное обстоятельство подтверждается:

- представленным ответчиками в суд апелляционной инстанции подлинным "Требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных

6

договором" от 16.08.2010 г., в рамках которого Сбербанк РФ потребовал от ООО "ЗЛАТЭКС" досрочного возврата всей суммы кредита, включая срочную задолженность в размере *** рублей 28 копеек. Этот документ отвечает признакам относимости и допустимости, не был истребован у сторон судом первой инстанции, поэтому принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу и оценен по правилам ст. 67, п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

- письмом Сбербанка РФ N 14/430 от 16.08.2010 г. (т. 2 л.д. 8-10), которым кредитор предложил приступить к внесудебной реализации заложенного имущества общей стоимостью *** рублей в целях погашения задолженности по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г.

- актами от 06.09.2010 г. приемки-передачи имущества ООО "ЗЛАТЭКС" стоимостью *** рублей.

- представленными Сбербанком РФ по запросу суда апелляционной инстанции расчетами задолженности ООО "ЗЛАТЭКС" по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г., где отражено, что 06 сентября 2010 года вся оставшаяся срочная задолженность заемщика ( *** рублей 28 копеек) была вынесена на просрочку. Все суммы, предъявленные Банком ко взысканию в рамках настоящего иска, начислены и сформированы в качестве просроченных, начиная с 06 сентября 2010 года.

С учетом изложенного, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N 1127 от 24.03.2008 г. был изменен Сбербанком РФ в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ограничен датой 06 сентября 2010 года. Таким образом, поручительство ответчиков в отношении задолженности по данному кредитному договору сохранялось в течение года с 06 сентября 2010 года и прекратилось 06 сентября 2011 года.

Как указано выше, с истечением срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, обязательства поручителя перед кредитором прекращаются. Указанные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, Сбербанк РФ обратился в суд с настоящим иском уже после истечения срока действия поручительства, данного ЗАО "ЗЛАТЭКС", Томея В.А., Хажимуратовым P.P. по кредитным договорам N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г., поэтому требования кредитора удовлетворению не подлежат и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ основанием для изменения или отмены принятого по делу решения суда служить не могут.

7

10 июня 2009 года между Сбербанком РФ и ООО "ЗЛАТЭКС" было заключено соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договорами залога N 2478, N 3529 и N 3611, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г., Банк вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога (т. 1 л.д. 26). Имущество было передано должником Банку, о чем составлены акты приема-передачи.

На основании указанных соглашений Сбербанк РФ реализовал заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, путем заключения с ООО "ЗЛАТЭКС" договоров купли-продажи. Имущество было передано Банком покупателю по актам приема-передачи.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЗЛАТЭКС" конкурсный управляющий Русалии Е.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества должника по актам приема-передачи от 30.10.2009, от 29.01.2010, от 29.01.2010, от 06.04.2010, от 07.05.2010, от 06.09.2010 Сбербанку РФ для последующей реализации в целях погашения задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 г. (в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными действия должника - ООО "ЗЛАТЭКС" по передаче имущества, направленные на исполнение обязательств перед Сбербанком РФ по кредитному договору от 11.06.2008 N Ц66 и договору от 24.03.2008 г. N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии, оформленные актами от 06.04.2010 г. приемки-передачи имущества стоимостью *** руб. 31 коп., от 07.05.2010 г. приемки-передачи имущества стоимостью *** руб. 50 коп., от 06.09.2010 г. приемки-передачи имущества стоимостью *** руб.; применены последствия недействительности указанных действий, со Сбербанка РФ в пользу ООО "ЗЛАТЭКС" взыскано *** рублей 75 копеек; восстановлена задолженность ООО "ЗЛАТЭКС" перед Сбербанком РФ по кредитному договору от 11.06.2008 г. N 1166 в сумме ***

8

*** рублей 81 копейки, по договору от 24.03.2008 г. N 1127 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме *** рубля 94 копеек.

Как следует из копии инкассового поручения N1 от 20 ноября 2012 года (л.д. 48), на расчетный счет ООО "ЗЛАТЭКС" Уральским банком ОАО "Сбербанк России" переведена денежная сумма в размере *** рублей 75 копеек во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года (т.1 л.д.48).

С указанной даты, по мнению представителя Сбербанка РФ, началось течение годичного срока для предъявления требований к ответчикам -поручителям по кредитным договорам N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г.

Такое утверждение представителя истца является необоснованным, поскольку противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По этой причине, совершение между ООО "ЗЛАТЭКС" и Сбербанком РФ недействительных сделок по урегулированию кредитной задолженности путем внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не повлекло за собой юридических последствий, в том числе, связанных с пролонгацией (восстановлением) сроков поручительства. Такие действия сторон по кредитному договору (квалифицированные арбитражным судом в качестве сделок) были недействительны с момента их совершения.

Во-вторых, основанием для признания недействительными действий сторон по внесудебной реализации заложенного имущества послужило несоответствие их требованиям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они были связаны с оказанием ООО "ЗЛАТЭКС" предпочтения одному из кредиторов, в данном случае - Сбербанку РФ.

При этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. прямо установлено, что Сбербанк РФ в данной ситуации действовал недобросовестно, поскольку на момент принятия исполнения в виде реализации заложенного имущества ему было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (ООО "ЗЛАТЭКС").

9

16i

Таким образом, по состоянию на 06 сентября 2010 года при наличии у ООО "ЗЛАТЭКС" просроченной задолженности по кредитным договорам Сбербанк РФ мог прибегнуть к любому из доступных ему способов защиты своего права, в том числе, обратиться в суд с иском к должнику и (или) поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, Сбербанк РФ, заведомо зная о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а, значит, и о возможности последующего признания таких сделок недействительными (по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", потребовал (указанным выше письмом от 16.08.2010 г.) от ООО "ЗЛАТЭКС" передачи заложенного имущества на внесудебную реализацию.

Правом на своевременное обращение имущественных требований к поручителям Сбербанк РФ в сентябре 2010 года (и в течение следующего года) по собственному усмотрению не воспользовался.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду придти к выводу о сохранении правоотношений поручительства и о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ЗЛАТЭКС", Томея В.А., Хажимуратова P.P. сумм задолженности, сформировавшейся у ООО "ЗЛАТЭКС" перед Сбербанком РФ на основании кредитных договоров N 1127 от 24.03.2008 г. и N 1166 от 11.06.2008 г.

Довод апелляционной жалобы Сбербанка РФ о том, что при заключении договоров поручительства ответчики прямо выразили свое согласие нести ответственность по обязательствам заемщика при повышении банком процентных ставок по кредиту, заслуживает внимания и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

На основании договоров поручительства от 24.03.2008 г. и 11.06.2008 г. поручителями выражено согласие на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору. Воля поручителей отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, определена в договорах поручительства. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение условий кредитного договора в части процентной ставки и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий

10

26

кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитных договоров об увеличении процентной ставки в каждом конкретном случае

Вместе с тем, для разрешения исковых требований Сбербанка РФ данное обстоятельство значимым не является. Как указано выше, поручительство ЗАО "ЗЛАТЭКС", Томея В.А., Хажимуратова P.P. прекращено на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (ввиду истечения срока, на которое оно дано), что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, обращенных к поручителям.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

11