Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михно И.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Тарасовой Ю.А. и её представителя по ордеру адвоката Шестаковой Г.В., Михно И.И. и его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Ю.Л .1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Ю.А. обратилась в суд с иском к Михно И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, черного цвета, государственный номер *** взыскании *** рублей, уплаченных за данное транспортное средство, передаче автомобиля ответчику, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** года между ней и ответчиком Михно И.И. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в органах ГИБДД, она пользовалась им до *** года. В дальнейшем ей стало известно, что на автомобиль решением суда обращено взыскание, в связи с чем, полагает нарушено её право собственности. С целью досудебного урегулирования спора обращалась к Михно И.И. с предложением о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не получила (т.1 л.д.5-7).

В судебном заседании Тарасова Ю.А. поддержала исковые требования.

Представитель Тарасовой Ю.А. - адвокат Шестакова Г.В., действующая на основании ордера поддержала доводы истицы (т.1 л.д.57),

В судебном заседании ответчик Михно И.И. и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова Ю.Л. возражали против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.80).

2

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договор купли-продажи автомобиля, взыскав с Михно И.И. в пользу Тарасовой Ю.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Михно И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль на момент вынесения решения суда находился во владении Тарасовой Ю.А., никаких взысканий со стороны третьих лиц на автомобиль обращено не было, на торги автомобиль выставлен не был, следовательно, убытки у Тарасовой Ю.А. не возникли. Кроме того, суд не учел, что в договоре купли-продажи не указана обязанность продавца передать покупателю товар свободный от обременении.

Тарасов А.В., Иваненко П.В., Молодзяновская М.И., Харисов С.А., Мельник И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав Михно И.И. и его представителя по ордеру адвоката Кузнецову Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тарасову Ю.А. и её представителя по ордеру адвоката Шестакову Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года с Иваненко П.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** копейка, расходы по оплате госпошлины *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** *** года выпуска, черного цвета, ***, принадлежащий Мельник И.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** руб. (т.1 л.д.74-76).

3

По договору купли-продажи от *** года Мельник И.В. передала в собственность Михно И.И. автомобиль марки *** года выпуска, черного цвета, ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, за *** руб., уплаченных до подписания договора ( т. 1 л.д. 119).

*** года между Михно И.И. (продавец) и Тарасовой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки *** года выпуска, черного цвета, ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, стоимостью *** рублей. Денежные средства за проданный автомобиль в полном размере получены продавцом Михно И.И. согласно расписке от ***года (т.1 л.д. 25,26).

*** года Тарасова Ю.А. поставила на учет указанный автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (т.1 л.д.24, 29, 48, 71, 92).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Иваненко П.В., Молодзяновской М.И., Харисову С.А., Мельник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ответчика Мельник И.В. на Тарасову Ю.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.242-243).

*** года судебным приставом- исполнителем Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N *** *** в отношении Тарасовой Ю.А. в целях обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки *** года выпуска, черного цвета, VIN ***. Доказательства исполнения либо прекращения вышеуказанного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

*** года истцом направлялось ответчику письмо о досудебном урегулировании спора, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было (т.1 л.д.30).

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи между Михно И.И. и Тарасовой Ю.А. указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьего лица - ЗАО "ЮниКредитБанк", о чем покупатель Тарасова Ю.А. не была поставлена в известность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом Михно И.И. была нарушена обязанность передать Тарасовой Ю.А. автомобиль свободный от

4

всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем Тарасовой Ю.А. убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что продавец Михно И.И. не уведомлял покупателя Тарасову Ю.А. о том, что передаваемый им по договору купли-продажи автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц, а так же с учетом того, что в досудебном порядке данное требование разрешено не было, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли - продажи и взыскания в пользу Тарасовой Ю.А. денежных средств уплаченных за автомобиль.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно отказал Тарасовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о передаче вышеуказанного автомобиля Михно И.И., ссылаясь на то, что судьба данного автомобиля определена, на него обращено взыскание решением суда в пользу третьего лица - ЗАО "ЮниКредитБанк".

Не влияют на правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент вынесения судом решения находился во владении Тарасовой Ю.А., никаких взысканий со стороны третьих лиц на автомобиль обращено не было, на торги автомобиль не выставлен, убытки у Тарасовой Ю.А. фактически не возникли, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела

5

доказательствами: решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, определением от *** года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от *** года о замене ответчика Мельник И.В. на Тарасову Ю.А. в части обращения взыскания на данный автомобиль, постановлением судебного пристава- исполнителя Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области от *** года о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасовой Ю.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль. Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что судьба автомобиля определена судебными актами в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк".

Ссылка в апелляционной жалобе Михно И.И. о том, что в договоре не указанна обязанность продавца передать покупателю товар свободный от обременении не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Исходя из условий договора купли-продажи спорного автомобиля от *** года видно, что покупатель Тарасова Ю.А. не была уведомлена о существующем обременении и не давала согласие на приобретение автомобиля с данным обременением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михно И.И. - без удовлетворения.