Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по иску Коноваловой Л.В. к Маслову И.Ф., Масловой Т.Г., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения N 1693 о признании договора залога N 93033 от 09 декабря 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Вельской Е.С., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.В. обратилась в суд с иском к Маслову И.Ф., Масловой Т.Г., ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога N 93033 от 09 декабря 2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В основание иска указано на недействительность заключенного договора залога транспортного средства грузовой тягач седельный Вольво ***, 2004 года выпуска, ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Маслова И.Ф., судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП по Челябинской области наложен арест на указанный автомобиль.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд нарушил статьи 148,150,196,198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2

Полагает, что суд не рассмотрел требования истца о применении последствий недействительности сделки. Указывает, что ответчик Маслов И.Ф. уклонялся от мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом исполнителем, что установлено судом. Спорное транспортное средство на момент заключения договора о залоге было ограничено в обороте, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно производилась опись данного имущества, о чем должнику было достоверно известно. Считает, что Маслов И.Ф. совершил противоправные действия, подпадающие под признаки состава преступления - сокрытие подвергнутого описи вверенного имущества. Полагает, что ответчик нарушил требования закона, поскольку при заключении договора залога ответчик знал о наличие требований судебного пристава-исполнителя, о наличии непогашенного долга перед взыскателем Коноваловой Л.В.

В отзыве ответчик ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Коновалова Л.В., ответчики Маслов И.Ф. и Маслова Т.Г., третье лицо - Агаповский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Вельской Е.С., настаивавшей на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

3

Как следует из представленных в дело доказательств, 10 ноября 2010 года, 15 февраля 2011 года и 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП по Челябинской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств и проведении государственного технического осмотра, устанавливающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля грузовой тягач седельный Вольво ***, 2004 года выпуска, VIN ***(л.д.9-10;36;67,87,тома 1). Данные акты постановлены в рамках исполнительного производства о взыскании с Маслова И.Ф. в пользу Коноваловой Л.В. задолженности в размере *** рублей.

07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Захарченко М.М. заключен кредитный договор N 52728, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога N 93033 от 09 декабря 2011 года, по которому Маслов И.Ф. и Маслова Т.Г. передали в залог банку вышеуказанный автомобиль Вольво ***.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2012 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" - взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Вольво ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовые основания для признания договора залога от 09 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Масловым И.Ф. и Масловой Т.Г., мнимой сделкой.

8 соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что вынесенные постановления судебного пристава - исполнителя Агаповского РОСП по Челябинской области устанавливали запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Между тем, порядок совершения ареста имущества предусмотрен пунктом 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Материалами дела не подтверждено объявление ареста, вынесение соответствующего постановления и составление судебным приставом - исполнителем акта о наложении ареста (описи) на автомобиль грузовой тягач седельный Вольво ***, 2004 года выпуска, VIN *** с участием понятых.

4

При этом, суд учел характер правоотношений, сложившихся в рамках оспариваемого договора залога, положения статей 334, 335, 348 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сделка залога носила мнимый характер, как совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия. Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с указанным выводом суда по сути направлено на переоценку доказательств по делу, чему не имеется правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога N 93033 от 09 декабря 2011 года недействительными, суд, соответственно, разрешил и производные исковые требования - о применении последствий недействительности сделки. Отсутствие прямого указания на отказ в удовлетворении иска о применении последствий недействительности не влечет отмену решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Маслов И.Ф. уклонялся от мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом исполнителем, что установлено судом, что спорное транспортное средство на момент заключения договора о залоге было ограничено в обороте, поскольку судебным приставом - исполнителем неоднократно производилась опись данного имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не имеют связи со сложившимися по договору залога N 93033 от 09 декабря 2011 года правоотношениями.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что Маслов И.Ф. совершил противоправные действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса РФ, представляется голословным и необоснованным. Истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

5

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Л.В. - без удовлетворения.