Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова М.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2013 года по иску Садовникова М.А. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Садовникова М.А., его представителей Челюк А.П., Микитовой Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Жебреевой Т.А., настаивавшей на законности решения суда, объяснения третьего лица Журавель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", с учетом утоненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, штрафа в размере *** рубль, неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности выплаты страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым в иске Садовникову М.А. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказал.

В апелляционной жалобе истец Садовников М.А. просит решение суда отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения на автомобилях "МАЗ" и "Лексус" не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что суд не дал оценку объяснениям: 1) эксперта - автотехника З.Л.А.., допрошенного в качестве специалиста и пояснившего, что воспроизвести

такое же происшествие с теми же автомобилями с идентичными повреждениями невозможно; 2)пояснения сотрудников МГТУ им. Носова, допрошенных в качестве специалистов, которые пояснили, что скорость образования коррозии на тормозных дисках во многом зависит от внешних факторов, а также от интенсивности механического воздействия - для установления скорости образования коррозии требуется лабораторное исследование, и исследоваться должен тот же самый предмет; 3) показаниям Н.А.С.., давшего письменную консультацию и допрошенного в качестве специалиста, который пояснил, что с учетом результатов выездного заседания он приходит к выводу о сопоставимости повреждений на обоих автомобилях по высоте и ширине; 4)заключению эксперта Б.А.Г.., согласно которому несоответствий в механизме дорожно-транспортного происшествия не выявлено, повреждения автомобилей соответствуют происшествию, заявленному 24.08.2012 года. Полагает, что вопрос о том, в каком направлении планировал двигаться Журавель А.А. после выезда на главную дорогу, на обсуждение не ставился. В жалобе содержится также несогласие с выводом суда о том, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части. Полагает, что выводы суда относительно разного размера колес не подтверждены доказательствами по делу. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела вопрос о наличии или отсутствии пневмоподвески не ставился и не исследовался судом. Обращает внимание, что столбик ограждения обозначен на схеме, составленной аварийным комиссаром под N 4, и имеется на фотографиях места происшествия, приобщенных к материалам дела. По мнению апеллянта, необоснованно мнение эксперта Ж.М.В ... и заключение специалистов ООО "Экипаж" относительно времени образования коррозии. Указывает, что сторона истца не доказывала, что коррозия на металле появилась за два часа с момента происшествия до момента фотофиксации. Полагает, что заключение эксперта Д.А.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку им приобщено к материалам дела сообщение о невозможности провести реконструкцию материального моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Цупрунов Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Садовникова М.А., его представителей Челюк А.П. и Микитовой Н.М., поддержавших апелляционную жалобу,

3

представителя ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"- Жебреевой Т.А., настаивавшей на законности решения суда, объяснения третьего лица Журавель А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанволено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как указано Садовниковым М.А. при предъявлении иска, 24 августа 2012 года в 04 часов 05 минут в городе Магнитогорске на шоссе Космонавтов возле дома 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-5549 г/н *** под управлением Журавеля А.А. и транспортного средства Лексус LX г/н *** под управлением Цупрунова Д.В., в результате которого автомобилю истца Лексус LX причинены механические повреждения. В обоснование истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 года, которым водитель Журавель А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7,64, тома 1).

Садовниковым М.А. оценен материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, который составил согласно отчету N 31912 от 28 ноября 2012 года ООО "Гарант" *** рублей (с учетом износа) (л.д. 12-48, тома 1).

&,0

4

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Журавель А.А. на момент аварии застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 80-81, тома 1).

Вместе с тем, в ответ на обращение истца за страховой выплатой страховщик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с исследованием эксперта ИП Жигарева М.В.N 2012 861 -Э от 03.12.2012г., повреждения автомобилей Лексус LX г/н *** и МАЗ-5549 г/н *** не соответствуют заявленному событию по дате и времени (л.д. 57, тома 1). Представленным ответчиком заключением ООО "Экипаж" также установлено, что повреждения автомобиля Лексус LX 470 и МАЗ 5549 не соответствуют заявленному событию (л.д.91-94, тома 1).

Определением от 28 февраля 2013 года суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно результатам которой при имеющейся дорожно-транспортной ситуации повреждения на автомобилях Лексус LX 470 и автомобиля МАЗ-5549 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157-180).

Судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание для сопоставления визуально контактирующих участков автомобилей (л.д. 216-217, тома 1).

Между тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", повреждения транспортного средства Лексус LX г/н *** и МАЗ-5549 г/н *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного водителями 24 августа 2012 года (л.д. 1-14, тома 2).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Во исполнение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта Д.А.Н. в качестве средства обоснования выводов, отклонив результаты повторной судебной экспертизы и письменные

5

консультации эксперта Н.А.С ... Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку объяснениям эксперта - автотехника З.Л.А.., допрошенного в качестве специалиста и пояснившего, что воспроизвести такое же происшествие с теми же автомобилями с идентичными повреждениями невозможно, не влечет отмену решения суда, поскольку целью и задачами исследования ООО "Гарант" являлось оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов поврежденного транспортного средства истца. Оценщиком З.Л.А ... не исследовался механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также соответствие выявленных повреждений обстоятельствам аварии (л.д. 18, тома 1).

Объяснениям сотрудников МГТУ им. Носова - Клочковского СП. и Бахматова Ю.Ф. суд дал надлежащую оценку. Само по себе указание специалистов на проведение дополнительного лабораторного исследования не может иметь значения для существа проведенного исследования и выводов, принятых судом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки результатов повторной судебной экспертизы и письменной консультации Н.А.С ... Суд первой инстанции не принял данные доказательства, положив в основу решения заключение Д.А.Н.

Судебная коллегия полагает заключение эксперта ИП Д.А.Н ... N 008 надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертный анализ охватил весь представленный на исследование фотоматериал, а выводы эксперта ясны, сформулированы четко, имеют однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в соответствующей области знаний. Оснований усомниться в объективности проведенного им исследования судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, сообщение Д.А.Н. о невозможности провести реконструкцию материального моделирования происшествия не влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку в силу недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, если непригодное вещественное доказательство невосполнимо утрачено, исследование оказывается невозможным (л.д. 226-236).

Указание в решение суда на обстоятельства движения третьего лица Журавель А.А. основаны на объяснениях самого третьего лица, которые в

"I /

6

силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты судом как доказательства по делу.

Несогласие апеллянта с указанными в решении суда местом столкновения автомобилей на проезжей части, радиусом колес автомобиля Лексус LX г/н ***, на отсутствие столбиков ограждений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в опровержение изложенных выводов суда в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии пневмоподвески не ставился на рассмотрение сторон и разрешения суда не имеет правового значения для существа спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи