Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года по иску Голованова К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Голованова К.Ю. и его представителя Нурмухаметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Полистрой" - Акентьева А.В., настаивавшего на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов К.Ю. обратился с иском к ООО "Полистрой" об обязании подписать акт приема - передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м.; о взыскании стоимости невыполненных работ по отделке квартиры в размере *** рубль; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** рублей, о компенсации морального вреда в размере *** рублей; о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В основание иска указано на неисполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве N *** года в части передачи вышеназванной квартиры стоимостью *** рублей, срок передачи которой определен договором - 3 квартал 2010 года.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Полистрой" в пользу Голованова К.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** года в размере *** рублей, стоимость невыполненных работ по отделке квартиры в размере *** рубль, компенсацию морального вреда

2

в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей всего в размере ***рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе истец Голованов К.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ответчик не принял все предусмотренные законом меры к соблюдению сроков, не известил истца об изменении сроков исполнения договора, не получил согласие истца на изменение условий договора. Указывает, что не подписывал соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, то есть на протяжении более двух лет ответчик намеренно не исполнял обязательства, возложенные договором и законодательством РФ. Полагает, что суд не установил обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств ее несоразмерности. Само обращение в суд с требованием о подписании акта приема - передачи, по мнению апеллянта, является следствием неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца. Считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не принял во внимание тот факт, что истец со своей семьей продолжительное время был вынужден снимать квартиру, не мог реализовать гарантированное законом право на собственность.

В возражении ООО "Полистрой" на апелляционную жалобу истца выражено несогласие с ее доводами. Указано, что передача квартир по актам приема - передачи осуществлялась с декабря 2010 года. По согласованию с застройщиком истец установил в квартире N *** железную дверь, весь комплект ключей находился у него. Фактически с июня 2012 года Голованов К.Ю. проживает семьей в названной квартире, но умышленно препятствует подписанию акта приема-передачи. Истцу неоднократно предлагалось получить компенсацию за отделочные работы, письменно в добровольном порядке урегулировать спор. Указано также, что размер неустойки в сумме *** рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, требования о компенсации морального вреда - завышены. Ответчик также просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав объяснения истца Голованова К.Ю. и его представителя Нурмухаметова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Полистрой" - Акентьева А.В., настаивавшего на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение

3

подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных доказательств, 15 февраля 2010 года между Головановым К.Ю. и ООО "Полистрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить благоустроенный жилой дом и после получения разрешения на ввод эксплуатации передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N *** (общей площадью *** кв.м.) в третьем подъезде на пятом этаже по улице ***, а истец уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей (пункт 3.1) и принять объект долевого строительства. Пунктом 2.1 предусмотрен срок передачи объекта - третий квартал 2010 года. Пунктом 8.1. установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (л.д. 9-11).

Факт оплаты Головановым К.Ю. цены по договору ответчиком не оспаривался.

Установив отсутствие доказательств передачи квартиры истцу по акту приема-передачи и руководствуясь статьями 6,10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, ввиду

4

явной несоразмерности присужденной суммы последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пенями), в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, учитывая заявленный в иске период просрочки исполнения обязательства с ***года, расчет сумма неустойки составляет ***рублей ( ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая действительный размер ущерба, длительность периода просрочки, а также размер единой учетной ставки Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия взыскивает неустойку в размере ***рублей, как соответствующую последствиям

5

нарушения застройщиком обязательства передачи квартиры, а также компенсационному характеру неустойки.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей. Судебная коллегия считает определенный размер в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору, позволяющим ему в некоторой степени компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, а доводы жалобы об обратном - не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и взыскания стоимости услуг по отделке квартиры, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа:

( *** рублей.

Установив несоответствие мотивированного решения суда первой инстанции оглашенной резолютивной части (л.д .74-81), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда следующим образом. Как

6

видно из материалов дела, застройщик направлял предложение истцу о возмещении суммы в размере *** рубль путем оплаты наличными денежными средствами (л.д.31). Исходя из объяснений представителя ООО "Полистрой", данных в ходе слушаний по делу суда первой инстанции, ответчиком признан иск в части компенсации стоимости услуг по отделке квартиры, указанной в локальной смете (л.д.57,72). Ввиду выраженного добровольного волеизъявления ответчика о возмещении указанных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения указанной суммы в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года изменить в части размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в пользу Голованова К.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** года в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова К.Ю. - без удовлетворения. у у

Председательствующий

Судьи