Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2013 года по иску Барановой Т.Я. к ОС АО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Барановой Т.Я. - Меньшиковой К.В., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.Я. обратилась в суд с требованием взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Барановой Т.Я. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Этим же решением суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик считает, что положения статей 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона РФ "Об организации страхового дела". Основными законами, которыми

2

следует руководствоваться при вынесении решения, по мнению апеллянта, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Указано, что в соответствии с пп. "б" п.2 специального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда компенсироваться не должно. Выплатив истцу страховое возмещение на основании его заявления на выплату, страховщик выполнил обязательства по договору страхования, от выплаты не уклонялся. По мнению апеллянта, размер взыскиваемого штрафа не должен исчисляться, исходя из суммы присужденной компенсации морального вреда.

Истец Баранова Т.Я., ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Липа А.П. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Барановой Т.Я. -Меньшиковой К.В., настаивавшей на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года в 10 часов 18 минут на пересечении улиц Хлебозаводская и Морская в городе Челябинске

3

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз" г/н ***под управлением Липа А.П. и автомобиля "Киа Рио" г/н *** под управлением Пучиной Т.Я ... (л.д. 36-39). Автомобилю "Киа Рио" г/н ***, принадлежащему на праве собственности Пучиной Т.Я., причинены механические повреждения. Свидетельством о заключении брака подтверждена смена фамилии истца на Баранову Т.Я. (л.д.4).

Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель Липа А.П., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в ОСАО "Ингосстрах". 13 февраля 2013 года страховщиком причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета N ТС 112-12 ООО "Агентство оценки "ЭСКОН", величина затрат на восстановление аварийного автомобиля "Киа Рио" г/н ***, с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 14-29). Расходы на проведение оценки составили *** рублей (л.д. 32).

13 февраля 2013 года истец обратилась к ОСАО "Ингосстрах", представив страховщику результаты проведенной оценки и доказательства понесенных расходов на ее проведение (л.д. 30), что ответчиком не оспорено.

При определении размера необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля суд исходил из представленных истцом результатов оценки, указав в решении суда мотивы принятия Отчета ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" в качестве средства обоснования выводов суда. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в дело не представлено.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** рублей (117292,58-53806,99).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или

4

заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потерпевшим в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции правильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нормы указанного закона распространяются также на правоотношения, возникшие между страховыми организациями и потерпевшими в рамках заключенного договора обязательного страхования. Утверждение ответчика об обратном не является основанием к отмене решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец обращалась к страховщику за выплатой, представив заключение

5

независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Таким образом, Баранова Т.Я исполнила обязанность, возложенную на потерпевшего пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.).

Вместе с тем, согласно пункту "б" статьи 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком, явно недостаточно для приведения автомобиля "Киа Рио" г/н *** в состояние, в котором он находился до момента происшествия. Между тем, страховщик был осведомлен об объеме причиненного транспортному средству ущерба (л.д. 30). Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав потребителей, свидетельствуют о законности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере *** рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда правомерно учтен судом при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги. Расчет суммы штрафа

6

судебной коллегией проверен и признан верным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи