Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баратова Г.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по иску Пискунова О.Г. к Баратову Г.В., ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Баратова Г.В. - Лесняк А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов О.Г. обратился в суд с иском к Баратову Г.В., ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать, с учетом уточнений, в его пользу с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" *** рублей; взыскать с Баратова Г.В. сумму ущерба в размере *** рубля, в счет возмещения стоимости мотоэкипировки сумму в размере *** рубля, возместить судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Пискунова О.Г.: с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" - *** рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с Баратова Г.В. - *** рубля в качестве возмещения материального ущерба, ***рублей - расходы по оплате оценки ущерба, *** рублей - почтовые расходы, *** рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Баратов Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Указывает, что столкновение произошло вследствие

превышения Пискуновым О.Г. установленной скорости для движения, в результате чего он не справился с управлением мотоцикла при попытке совершить маневр. Полагает, что суд неправомерно принял объяснения свидетеля Пискунова О.Г., поскольку при обстоятельствах, изложенных истцом, автомобиль ответчика в момент столкновения должен располагаться поперек дорожного полотна и удар мотоцикла должен был прийтись в левую боковую часть автомобиля Баратова О.Г. Считает, что к объяснениям свидетеля В.С.П ... суду следовало отнестись критически, поскольку он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, находился в дружественных отношениях с истцом. Указанному свидетелю в судебном заседании предъявлялась для обозрения схема места дорожно-транспортного происшествия, но он не смог указать соответствие расположения транспортных средств на схеме действительному расположению в момент происшествия, а также направление движения автомобилей. Пояснения свидетеля Т.И.В.., который находился в момент происшествия, суд проигнорировал.

Истец Пискунов О.Г., ответчики Баратов Г.В., ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика Баратова Г.В. - Лесняк А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

't

3

потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

18 августа 2012 года около 23 часов на автодороге "Челябинск-Троицк" произошло столкновение автомобиля "Форд Фокус" г/н *** под управлением Баратова Г.В. и мотоцикла "Хонда" г/н *** под управлением Пискунова О.Г. На 45-ом километре автодороги автомобиль "Форд Фокус" совершил маневр разворота с крайней правой полосы движения, с пересечением левой полосы движения в попутном направлении, чем создал препятствие движению мотоциклу "Хонда" под управлением Пискунова О.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате описанного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл "Хонда" г/н *** (л.д.15) получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы N 0001014 ООО "Экперт 174" величина затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила *** рубля (л.д. 12-26).

Кроме того, вследствие аварии повреждена и мотоэкипировка водителя Пискунова О.Г., факт приобретения которого подтвержден товарными чеками N 65 от 24 мая 2012 года и N 66 от 25 мая 2012 года (л.д.28). Дополнительным заключением ООО "Экперт 174" определена остаточная стоимость мотоэкипировки, с учетом износа, в размере *** рублей (л.д. 58).

Гражданская ответственность Баратова Г.В. в связи с владением автомобилем "Форд Фокус" г/н *** застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Как следует из уведомления N 103712/510 от 09 апреля 2013 года, страховщиком не выплачено страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла "Хонда" г/н *** в связи с тем, что не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о законности требований истца. Разрешая спор, суд учитывал обстоятельства, установленные административным расследованием, которые в силу части 2

4

статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.46-48). Указанный судебный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Исходя из чего довод апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло вследствие превышения Пискуновым О.Г. установленной скорости для движения, не согласуется с материалами дела и судебной коллегией не принимается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012 года, водитель Баратов Г.В. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.83). Следовательно, водитель Баратов В.Г. своими действиями исключил возможность зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению. Таким образом, указание в апелляционной жалобе, что при обстоятельствах, изложенных истцом, автомобиль ответчика в момент столкновения должен располагаться поперек дорожного полотна и удар мотоцикла должен был прийтись в левую боковую часть автомобиля Баратова О.Г., судебная коллегия находит лишь необоснованным предположением.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении суда мотивы, по которым отклонены объяснения ответчика Баратова Г.В. и Т.И.В ... в качестве средства обоснования выводов суда. Несогласие апеллянта с выводами суда не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Объяснения В.С.П ... правомерно приняты судом, поскольку свидетелем дано полное и развернутое описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д.92-93), оснований усомниться в которых, у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о дружественных отношениях между истцом и указанным свидетелем подтверждения в материалах дела не находят.

5

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных истцом результатов независимой экспертизы. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы. Руководствуясь статьями 1064, 1072, 1078 ГК, пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ООО "ЮЖУРАЛ - АСКО" страховое возмещение в размере *** рублей, и с ответчика Баратова Г.В. разницу между размером причиненного ущерба и лимитом страховой ответственности - в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вновь заявленных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баратова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи