Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Благаря В.А., Нилова С.Ф. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года по иску Перегрюмова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" Булатовой P.M., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегрюмов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2012 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***. 21 октября 2012 года, в период действия данного договора, в г. Челябинске, на пересечении улиц Тухачевского-Курганская Михолан С.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету N 21-11/12, выполненному специалистом Общества с ограниченной ответственностью

2

"УралАвтоЭксперт" Бугаенко М.Б. 28 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет *** рублей 81 копейка. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" страховое возмещение в размере *** рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, по оценке ущерба - *** рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Перегрюмов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца: Гришин В.В. и Михолан С.Н. иск поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" Булатова P.M. против удовлетворения иска возражала, указав, что требования истца были удовлетворены добровольно.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Перегрюмова А.И. удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рубля 50 копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" указало о несогласии с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в добровольном порядке, до вынесения обжалуемого решения. Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке размера ущерба был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, и по делу назначена судебная экспертиза, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере *** рублей не имелось. Ссылается на неправомерность

3

взысканной судом неустойки в размере *** рублей, полагая, что к отношениям, основанным на договоре добровольного страхования, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей применению не подлежат. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Перегрюмов А.И. ссылается на необоснованность изложенных в жалобе доводов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Перегрюмов А.И., представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

10 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"" и Перегрюмовым А.И., в соответствии с Правилами комбинированного

4

страхования средств наземного транспорта Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" от 29 ноября 2010 года был заключен договор страхования 090/01 N 051756 автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** со страховой суммой *** рублей, по рискам "хищение" и "ущерб", со сроком действия с 14 августа 2012 года по 13 августа 2013 года (л.д. 13). Страховая премия в сумме *** рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ВН N 697843 от 10 августа 2012 года (л.д. 14).

Согласно указанному договору, Михолан С.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, на основании калькуляции страховщика, без учета износа.

21 октября 2012 года в 21 час 50 минут в г. Челябинске, на пересечении улиц Тухачевского-Курганская Михолан С.Н., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Михолан С.Н. (л.д. 107-112).

06 ноября 2012 года Михолан С.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество

"СУРГУТНЕФТЕГАЗ" с заявлением о страховом событии (л.д. 195-196).

30 ноября 2012 года Михолан С.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество

"СУРГУТНЕФТЕГАЗ" с заявлением о страховой выплате на основании отчета N 21-11/12, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" Бугаенко М.Б. 28 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составила *** рублей 81 копейка (л.д. 21).

Страховая выплата в досудебном порядке страховщиком произведена не была.

5

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" определением суда от 30 января 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 96-98).

Согласно заключению N 15.04.03 судебного эксперта Казанцева СВ. от 15 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате страхового случая от 21 октября 2012 года, без учета износа, составляет *** рублей (л.д. 127).

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от 21 октября 2012 года, суд руководствовался данным заключением.

Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

До вынесения обжалуемого решения суда, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" произвело страховую выплату в размере *** рублей, что подтверждается

6

платежным поручением N 487 от 16 мая 2013 года (л.д. 156).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей, до вынесения судом решения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 50 копеек нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской

7

Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму страхового возмещения.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению.

Согласно п. 14.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" от 29 ноября 2010 года, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение пятнадцати рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем (выпгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (л.д. 211).

Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, были представлены страховщику в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный заключенным между сторонами договором страхования срок произведена не была, за период с 22 января 2013 года по 15 мая 2013 года в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского

8

кодекса РФ.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2013 года по 15 мая 2013 года составит: *** рублей х 114 дней х 8,25% : 360 = *** рубля 87 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом оснований для ее уменьшения применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку ее уменьшение до размера менее установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска Перегрюмовым А.И. подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей 87 копеек - по требованиям имущественного характера и *** рублей - по требованиям неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество

"СУРГУТНЕФТЕГАЗ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет *** рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

9

той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Перегрюмов А.И. понес расходы в размере *** рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы истца являются необходимыми, связанными с рассмотрением издержками и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма, подлежащая взысканию в пользу Перегрюмова А.И. с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба, составляет *** рубль.

Расходы Перегрюмова А.И. на отправку телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере *** рублей 70 копеек необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с Перегрюмова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Перегрюмова А.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

10

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" неустойки, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу Перегрюмова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рубль.

Взыскать с Перегрюмова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество

"СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в возмещение расходов по оплате экспертизы - *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 26 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание об общей

взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое

общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в пользу Перегрюмова А.И. сумме - *** рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи