Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Д.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года по иску Бобровского В.М.к ООО "Канцтанта", Кондрашеву Ф.Н., Тарасову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Тарасова Д.В. и его представителя Кужелева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бобровского В.М. - Журавлевой Л.Г., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский В.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Южурал-Аско", к Кондрашеву Ф.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Канцтанта", Кондрашева Ф.Н., Тарасова Д.В. ущерб в размере *** рублей. В основание иска указано, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кондрашева Ф.Н., состоявшего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тарасовым Д.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасова Д.В. в пользу Бобровского В.М. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Бобровского В.М. к ООО "Канцтанта", Кондрашеву Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку во исполнение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело должно быть передано в Златоустовский городской суд по подсудности. Указывает, что исковое заявление подано 29.09.2012 года в 14 часов 16 минут, тогда как страховое возмещение ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплачено 29.09.2012 года в 12 часов 34 минуты (на счет истца поступили денежные средства в 13 часов 09 минут). Считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены, что привело к нарушению законодательства РФ. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку путевой лист на имя Кондрашева Ф.Н. Тарасовым Д.В. не выдавался, подписей не содержит, водитель не принимал на себя задание от ИП Тарасова Д.В., а задание на водителя выдавалось от ООО "Канцтанта". Указывает, что судом не принят во внимание официальный ответ от завода-изготовителя МСЗА, согласно которому стоимость фургона истца составляет *** рублей, тогда как судебным экспертом был принят за аналог фургон производства "ГИРД", что значительно выше, чем у завода-изготовителя. Считает, что экспертом не принято положение пункта 4.10 "Исследования АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Методического руководства для судебных экспертов". Выражает сомнения относительно показаний одометра автомобиля истца, поскольку по правоустанавливающим документам истец является пятым владельцем транспортного средства.

Ответчики ООО "Канцтанта", Кондрашев Ф.Н., третьи лица ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Плетнев А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика Тарасова Д.В. и его представителя Кужелева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бобровского В.М. - Журавлевой Л.Г., настаивавшей на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года в 09 часов 08 минут на 1788 км города Миасс а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Богдан 231010-31" г/н ***под управлением Кондрашева Ф.Н. и автомобиля "Купава 573100" г/н *** под управлением водителя Плетнева А.С. Виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ признан водитель Кондрашев Ф.Щл.д. 8,9 тома 1)

В результате происшествия транспортному средству "Купава 573100" г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Бобровский В.М. обратился к страховщику причинителя вреда (л.д. 10,тома 1), которым выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 49, тома 1).

Истец оценил стоимость ущерба и восстановительного ремонта от повреждений автомобиля "Купава 573100", величина которой согласно отчету N 2458/2-12 от 03.09.2012 года ООО "КБ Эксперт" составила, с учетом износа, *** рублей (л.д. 15- 36, тома 1).

Определением от 21 декабря 2012 года суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу (л.д.113-114, тома 1). Исходя из заключения ООО АКЦ "Практика" N 45-01-13, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Купава 573100" г/н *** от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2012 года, по состоянию на день происшествия, составляет *** рублей (л.д.116-140, тома 1).

4

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кондрашев Ф.Н. выполнял по заданию индивидуального предпринимателя Тарасова Д.В. перевозку груза, что подтверждено представленным ответчиком путевым листом от 15 августа 2012 года (л.д.94, тома 1). Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности возложения бремени ответственности за причиненный вред на ответчика Тарасова Д.В.

Указание апеллянта на то, что водитель Кондрашев Ф.Н. не принимал на себя задание по перевозке груза от индивидуального предпринимателя, не согласуется с представленными самим ответчиком доказательствами (л.д.94-98, тома 1). Судом первой инстанции верно указано, что ненадлежащее оформление путевых листов индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Противоречиям в объяснениях Тарасова Д.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически к суждению апеллянта об отсутствии трудовых отношений в момент дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено доказательств того, что Кондрашев Ф.Н. осуществлял грузоперевозки по заданию от ООО "Канцтанта".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен надлежащий ответчик по делу, не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы при определении размера подлежащего возмещению ущерба. В решении отражены мотивы, по которым заключение ООО АКЦ "Практика" принято в обоснование выводов суда.

Судебная коллегия находит заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертный анализ охватил весь

5

представленный на исследование фотоматериал, выводы эксперта ясны, сформулированы четко. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в соответствующей области знаний. Заключение составлено с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Оснований усомниться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что опрошенный эксперт Ардышев Д.С. подтвердил изложенные в заключении выводы, ответил на поставленные вопросы, в том числе относительно источника сведений о стоимости автофургона автомобиля и показаний одометра (л.д.210-211, 235-236, тома 1).

Несогласие апеллянта с определенной экспертом стоимостью автофургона, с принятыми в исследовании показаниями одометра являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора также не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Реализуя предоставленное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ право, Бобровский В.М. определил круг ответчиков и предъявил иск по месту нахождения ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". То обстоятельство, что в дальнейшем страховщик исключен из состава ответчиков не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Гражданское дело принято с соблюдением правил о подсудности, следовательно, иск по существу должен быть разрешен Центральным районным судом города Челябинска.

Указание в апелляционной жалобе на соотношение времени предъявления иска в суд и выплаты страхового возмещения ООО "СК

6

ЮЖУРАЛ-АСКО" не является юридически значимым, поскольку Бобровскому В.М. предоставлено право выбора ответчиков при предъявлении иска, ограничение которого судебная коллегия рассматривает как ущемление прав истца.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи