Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8131/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании к совершению регистрационных действий с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 марта 2013 года.

Мочалов В.Ю. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Мочалова В.Ю.-Старадумовой А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.Ю. обратился в суд с уточненным заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обязании к совершению регистрационных действий.

В обоснование заявления ссылается на то, что заинтересованным лицом необоснованно приостановлена государственная регистрация за заявителем права собственности на выделенную в натуре долю общей площадью жилого помещения *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, *** и земельный участок общей площадью *** кв.м. по тому же адресу, так как право собственности на указанное имущество перешло заявителю на основании решения суда, имеющиеся обеспечительные меры в отношении доли второго собственника указанных объектов не препятствует в регистрации права собственности за заявителем.

2

Заявитель Мочалов В.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Болдырева Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель Мочалова В.Ю. - Старадумова А.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что Управление неправомерно воспрепятствовало заявителю в реализации его права собственности

Суд постановил решение, которым заявление Мочалова В.Ю. удовлетворил, признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от *** года по приостановлению государственной регистрации права собственности за Мочаловым Ю.В. на выделенную в натуре долю общей площадью жилого помещения *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, *** и земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: Челябинская область, ***.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести регистрацию права собственности за Мочаловым Ю.В. на выделенную в натуре долю общей площадью жилого помещения *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, *** (условный номер ***) и земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: Челябинская область, ***(кадастровый номер ***)

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для государственной регистрации права заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, что Мочаловым В.Ю. в Управление было представлено заявление от *** г. о государственной регистрации сделки об отчуждении жилого дома площадью *** кв.м. в состав которого входит часть жилого дома площадью *** кв.м., права на которую заявлял Мочалов В.Ю ... Так же не согласны с выводом суд о том, что заявление о регистрации сделки от *** года направлено на отчуждение жилого дома и не имеет отношение к имуществу, заявленному к регистрации. Обращает внимание на то, что на представленное *** г. заявление о регистрации сделки по отчуждению жилого дома до настоящего

3

времени окончательного решения не принято, при этом отмечает, что решение о государственной регистрации права на выделенный объект не может быть принято без учета судьбы первоначального объекта. Полагает, ссылка в решении на то, что запрет о проведении регистрационных действий не препятствует проведению государственной регистрации, поскольку наложенный арест был отменен еще *** г. также является необоснованной, поскольку ответ, которым снят арест *** г. был получен только *** и запись об аресте на земельный участок была погашена *** г ... Указывает, что сам факт отмены ареста не свидетельствует о незаконности действия регистрирующего органа, ввиду отсутствия в Управлении сведений об отмене ареста. Считает, что ссылку суда о неприменимости Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) можно признать несостоятельной, поскольку из первоначально представленных Мочаловым В.Ю. на государственную регистрацию документов, невозможно было установить основание перехода права собственности на объект недвижимости и причину обращения взыскания на имущество, все необходимые документы были представлены Мочаловым В.Ю. уже после принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации.

В судебное заседание заявитель Мочалов В.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Болдырева Э.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Мочалова В.Ю.-Старадумова А.В. полностью поддержала заявленные требования.

Заслушав пояснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

4

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу аб. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела *** года Мочалов В.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о проведении государственной регистрации за ним права собственности на переданное судебным приставом-исполнителем имущество.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

5

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от *** года государственная регистрация была приостановлена на срок до *** года. В качества оснований приостановления государственной регистрации указано, что не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом " Об ипотеке (залоге недвижимости)". Не решен вопрос о прекращении права собственности на весь жилой дом, в состав которого входит выделенная доля. Имеется заявление должника Г.Д.Ф. от *** года о государственной регистрации сделки об отчуждении жилого дома, которое не реализовано по причине наложения ареста на дом. Также препятствует регистрации имеющиеся аресты (запрещения), а именно: арест на земельный участок, наложенный постановлением Курганского городского суда от *** года и запрета совершать регистрационные действия наложенные постановлениями судебного пристава от *** года и *** года.

Заявитель обжаловал вышеуказанное решение о приостановлении государственной регистрации в порядке подчиненности руководителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области получив отказ в пересмотре оснований приостановления.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, таким образом, рассматриваемый случай относится к данным основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствует залог недвижимости, а в данной ситуации имеет место самостоятельный объект недвижимости - доля в натуре общей площадью жилого помещения *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, ***(условный номер ***), который передан заявителю путем совершения исполнительских действий при исполнении решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество для погашения задолженности и залогом не обеспечен.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

6

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод заявителя, что на представленное 16.05.2008 г. заявление о регистрации сделки по отчуждению жилого дома, до настоящего времени окончательное решения не принято. Решение о государственной регистрации права на выделенный объект в соответствии с абз. 9 п.1 ст. 19 Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принято без учета судьбы первоначального объекта, основывается на неправильном толковании заявителем норм права.

Указанная заявителем норма закона была введена в действие Федеральным законом 06.12.2011 N 405-ФЗ " внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество"на момент принятия заявления 16 мая 2008 года действующая редакция закона предусматривала иной порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с ч.4 ст. 19, указанного федерального закона (в редакции на момент принятия заявления о регистрации сделки по отчуждению жилого дома), если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *** года , объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером объекта ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***

7

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от *** года определен выдел в натуре доли жилого дома с кадастровым номером объекта ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***. Указанным решением выделено в натуре в собственность Г.Д.Ф., в жилом доме с кадастровым номером объекта ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***, долю, которая включает в себя следующие помещения вторго этажа по плану строения: N ***, площадью *** кв.м. (Лит. A3) N *** площадью *** кв.м. (Лит. A3), N *** площадью *** кв.м. (Лит. A3), N ***площадь. *** кв.м. (Лит. A3), N *** площадью *** кв.м. (Лит. A3), N *** площадью ***кв. м - жилая, (Лит. A3), N ***, площадью *** кв.м. (лит. А1) и вновь создаваемое N За, площадью *** кв.м (Лит. А2). На остальное имущество, включая долю в натуре в жилом доме с кадастровым номером объекта ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***обращено взыскание в пользу Мочалова Ю.В..

Таким образом, судом был разрешен вопрос об объекте с кадастровым номером объекта ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению в силу закона, и обязательность такого исполнения не требует подтверждения.

На основании указанного решения суда, ***года, судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: доля в натуре (остальная изолированная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером объекта ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***.

8

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебной коллегией так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции, что запрет о проведении регистрационных действий не препятствуют проведению государственной регистрации, поскольку наложенный арест был отменен *** года и, что сам факт отмены ареста не свидетельствует о незаконности действия регистрирующего органа, ввиду отсутствия в Управлении сведений об отмене ареста не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.