Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомягковой Л.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2013 года по иску Богомягковой Л.И. к Осоченко Н.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Богомягкову Л.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Осоченко Н.К.- Вихареву Е.Н., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомягкова Л.И. обратилась в суд с иском к Осоченко Н.К. о взыскании долга по договору займа от 16.02.2003г. в сумме **** руб., процентов за пользование займом в размере **** руб. 25 коп., а также долга по договору займа от 09.10.2003г. в сумме **** руб., процентов за пользование займом в размере **** руб ... В обоснование иска указала, что 16.02.2003г. ответчик Осоченко Н.К. взяла в долг по расписке у истца ****долларов США под 3% в месяц без капитализации. Срок возврата долга в расписке не установлен. Кроме того, 09.10.2003г. Осоченко Н.К. взяла в долг по расписке **** руб. под 3% в месяц. 18.08.2005г. ответчик вернула часть долга. Оставшуюся часть долга в сумме **** руб. обязалась вернуть до 29.12.2005г., что подтверждается распиской. Долг не возвращен.

Истец Богомягкова Л.И. и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить исковую давность.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богомягковой Л.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, так

как истец не требовала от ответчика возврата долга по расписке от 16.02.2003г., стороны фактически продляли срок возврата денежных средств. Истец не требовала возврата долга, а ответчик признавала долг и стороны переносили срок возврата долга, таким образом, права истца в 2005году не были нарушены.

Ответчик Осоченко Н.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

16 февраля 2003года Осоченко Н.К. получила от Богомягковой Л.И. в долг **** долларов США под три процента в месяц без капитализации, что подтверждается распиской (л.д.31).

Доказательства возврата долга ответчик не представила.

09 октября 2003 года Осоченко Н.К. получила от Богомягковой Л.И. в долг **** рублей под три процента в месяц без капитализации, что подтверждается распиской (л.д.31). На 09 октября 2005года долг частично был возвращен. Остаток задолженности - **** рублей Осоченко Н.К. обязалась вернуть до 01 сентября 2006года. Обязательство исполнено частично. Остаток задолженности на 29.12.2005г. составляет **** рублей. Доказательства

2

погашения задолженности в большем размере ответчик не представила.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом закон не устанавливает, в какой форме должно быть заявлено требование о возврате долга.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что до 2006 года она неоднократно обращалась к Осоченко Н.К. с требованием о возврате долга, с этой целью приходила к ней домой, звонила по телефону (л.д. 1, 36 об.).

Ссылка в жалобе на то, что истец не требовала возврата долга по расписке от 16.02.2003г. противоречат содержанию искового заявления (л.д.1).

Поскольку истец признал, что действительно до 2006 года требовала возврат долга, эти признания занесены в протокол судебного заседания, то в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осоченко Н.К. освобождалась от дальнейшего доказывания момента предъявления заимодавцем требования о возврате долга по расписке от 16.02.2003года, и начала течения срока исковой давности.

По договору займа, оформленному распиской от 09.10.2003года с изменениями, внесенными 19.08.2005г. (л.д.31 об.) срок возврата долга согласован 01.09.2006года. Допустимые доказательства совершения ответчиком

з

действий, свидетельствующих о признании долга после 2006года, в суд не представлено.

В доказательство предъявления 31.01.2009года письменного требования о возврате долга истец ссылается на квитанции почтового отправления (л.д. 19). Однако, содержание данного отправления в квитанциях не отражено. Ответчик пояснила, что в феврале 2009 года письмо получила, но не читала. Кроме того, неоднократное заявление кредитором требований о возврате долга по договору займа не является основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с момента предъявления последнего требования (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что стороны переносили срок возврата займа после 2005года, не подтверждены допустимыми доказательствами. Сам по себе факт необращения истца в суд не свидетельствует ни об изменении сторонами условий договора, ни о признании долга ответчиком, соответственно, не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов как по договору от 16.02.2003года, так и по договору от 09.10.2003года на день обращения с иском в суд (01.03.2011 года) истек.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Богомягковой Л.И. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомягковой Л.И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: