Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуяксова И.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2013 года по иску Поляничко А.Б. к Нуяксову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Стерхову Н.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляничко А.Б. обратился в суд с иском к Нуяксову И.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа. В обоснование иска сослался на то, что Нуякасов И.В. с 08 декабря 2009 года по 15 февраля 2011 года неоднократно брал у него в долг денежные средства в общей сумме **** рублей: 08 декабря 2009 года - 1 **** рублей на 6 месяцев с обязательством возврата указанной суммы до 08 июня 2010 года; 10 февраля 2010 года - **** рублей на 6 месяцев с обязательством возврата до 10 августа 2010 года; 29 мая 2010 года - **** рублей на 6 месяцев с обязательством возврата до 29 ноября 2010 года; 01 декабря 2010 года - **** рублей на 1 год с обязательством возврата указанной суммы до 01 декабря 2011 года; 10 февраля 2011 года - **** рублей с обязательством возврата указанной суммы до 31 декабря 2011 года; 15 февраля 2011 года - **** рублей на 1 год с обязательством возврата указанной суммы до 15 февраля 2012 года. Договоры займа оформлены расписками. Ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме **** рублей, проценты за пользование займом в размере **** рубля, проценты за просрочку возврата займа в сумме **** рублей 99 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей.

Истец Поляничко А.Б., ответчик Нуяксов И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В судебном заседании 31.01.2013г. ответчик иск не признал, указывая, что

1

деньги от Поляничко А.Б. не получал, расписки не писал.

Представитель истца Никифоров В.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Стерхова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, указывая, что деньги ответчик не получал, расписки написаны не Нуяксовым И.В., а другим лицом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Поляничко А.Б. Взыскал с Нуяксова И.В. **** **** рублей - долг по договорам займа, **** рубля - проценты за пользование займами, **** рублей 99 копеек -проценты за просрочку возврата займов, **** рублей 07 копеек -расходы по оплате государственной пошлины, **** рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Нуяксов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении возражения ответчика против иска, объяснения ответчика и его представителя, не дал оценки доводам ответчика о фиктивности расписок, их появлении после обращения Нуяксова И.В. в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и подделке документов, сомнительности позиции истца о передаче в долг новых сумм при наличии задолженности по предыдущим займам, не предъявлении требований о возврате займа. Указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценки доказательствам нахождения истца в г. Челябинске в даты, которые указаны в расписках, что подтверждает позицию ответчика о неполучении денежных средств от Поляничко А.Б. в г. Москве. Суд необоснованно принял за доказательства расписки с исправлениями, зачеркиваниями, дорисовками, которые не содержат паспортные данные Поляничко А.Б., что делает невозможным установление, является ли сам истец заимодавцем.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы, имеющем лучшее техническое оснащение, хотя имелись основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы".

Указывает, что суд в решении исказил показания свидетеля Бабонова Ю.М., необоснованно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по заявлению Нуяксова И.В.

Полагает, что расписки не содержат условия о выплате процентов, поэтому основания считать, что займы являются процентными, и взыскания процентов за пользование займом, отсутствовали. Суд необоснованно применил нормы ст. 809 ГК РФ, т.к. по мнению заявителя, данная норма не применяется в случае, когда в договоре отсутствует условие об уплате

2

процентов.

В связи с незаконностью основного требования истца полагает незаконным и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей неразумными, не соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг, сложности дела.

Истец Поляничко А.Б., его представитель Никифоров В.Л., ответчик Нуяксов И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года, Нуяксов И.В. взял в долг у Поляничко А.Б. денежную сумму в размере **** **** рублей на 6 месяцев с обязательством возврата указанной суммы до 08 июня 2010 года (л.д.

з

149).

10 февраля 2010 года Нуяксов И.В. взял в долг у Поляничко А.Б. денежную сумму в размере **** рублей на 6 месяцев с обязательством возврата указанной суммы до 10 августа 2010 года (л.д. 148).

29 мая 2010 года Нуяксов И.В. взял в долг у Поляничко А.Б. денежную сумму в размере **** рублей на 6 месяцев с обязательством возврата указанной суммы до 29 ноября 2010 года (л.д. 147).

01 декабря 2010 года Нуяксов И.В. взял в долг у Поляничко А.Б. денежную сумму в размере **** рублей сроком на 1 год с обязательством возврата указанной суммы до 01 декабря 2011 года (л.д. 146).

10 февраля 2011 года Нуяксов И.В. взял в долг у Поляничко А.Б. денежную сумму в размере **** рублей с обязательством возврата указанной суммы до 31 декабря 2011 года (л.д. 145).

15 февраля 2011 года Нуяксов И.В. взял в долг у Поляничко А.Б. денежную сумму в размере **** рублей на 1 год(л.д. 150).

Суд, оценивая расписку от 15.02.2011г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, верно указал, что срок возврата 15 февраля 2011 года указан ошибочно. Сторонами установлен срок возврата долга по данной расписке до 15 февраля 2012 года.

Доводы ответчика о том, что расписки написаны не им, а иным лицом, опровергаются заключением эксперта ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 548/2-2/1 от 01 апреля 2013 г., согласно которому, рукописные тексты шести расписок от имени Нуяксова И.В.: на сумму **** рублей от 10.02.2011 г.; на сумму **** **** рублей от 01.12.2010 г.; на сумму **** рублей от 29.05.2010 г.; на сумму **** рублей от 10.02.2010 г.; на сумму **** рублей от 08.12.2009 г.; на сумму **** рублей от 15.02.2011 г.- выполнены Нуяксовым И.В..

Подписи от имени Нуяксова И.В., расположенные под рукописными текстами шести расписок от имени Нуяксова И.В. на сумму **** рублей от 10.02.2011 г. над словами"/Нуяксов И В/"; на сумму **** **** рублей от 01.12.2010 г. слева от слова "Нуяксов"; на сумму **** рублей от 29.05.2010 г. над словами "Нуяксов И.В."; на сумму **** рублей от 10.02.2010 г. над словами "Нуяксов И.В."; на сумму **** рублей от 08.12.2009 г. над словами Нуяксов И В"; на сумму **** рублей от 15.02.2011 г. слева от слова "Нуяксов" -выполнены самим Нуяксовым И.В..

Как установлено ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд

4

может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителя ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Но данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы об ошибочности заключения эксперта в связи с недостаточным техническим оснащением ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы именно ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ заявлено самим представителем ответчика, (л.д.80). Характер и методика проведения судебной почерковедческой экспертизы не требует применения какого- либо высокотехнологичного оборудования, которое отсутствует в данном экспертном учреждении. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности. Экспертиза проведена по традиционной методике, опубликованной в методических пособиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы. При проведении экспертизы выявлены достаточная совокупность совпадающих индивидуальных признаков почерка в расписках, представленных истцом, и образцах почерка ответчика. Выявленные различия общего признака несущественны.

Доводы жалобы о неотражении в решении суда позиции и объяснений ответчика и его представителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, в том числе объяснениям ответчика и представленным справкам о нахождении его в г. Челябинске у парикмахера, в отделении диагностики и у стоматолога. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Представленные ответчиком копии результатов обследования, справки парикмахера и стоматолога о нахождении Нуяксова И.В. 08.12.2009г., 10.02.2010г. и 29.05.2010г. в г. Челябинске (л.д. 114-116), не свидетельствуют о подложности расписок, исполнение которых самим ответчиком подтверждено заключением экспертизы. Кроме того, нахождение ответчика в течение непродолжительного времени в указанные даты в г. Челябинске не исключает прибытие его в тот же день в г. Москву и совершения там сделок.

Показания свидетеля Бабонова Ю.М. являются допустимым доказательствами обстоятельств написания расписок. Передача денежной суммы, условия договора подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, и показаниями свидетеля подтверждаться либо опровергаться не могут. Поэтому доводы жалобы о неправильном изложении в решении показаний

5

Бабонова Ю.М. не свидетельствуют о необоснованности решения.

Не свидетельствуют об отсутствии обязательств Нуяксова И.В. перед истцом и неуказание в расписках паспортных данных Поляничко А.Б ... Доказательства заключения договора займа и выдачи расписок не истцу, а иному лицу, ответчик не представил.

Нахождение у Поляничко А.Б. расписок подтверждает наличие долговых обязательств ответчика именно перед истцом.

Поскольку долговые документы находились у истца, отметки об исполнении на них отсутствуют, доказательств возврата сумм займа ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Нуяксова И.В. задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата долга.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом при отсутствии в расписке данных о заключении договора с условием уплаты процентов, основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, по договору передаются деньги, основания предполагать данный договор беспроцентным (п.З ст. 809 ГК РФ) отсутствуют. Поскольку в расписках не указано, что деньги передаются без уплаты процентов, иные доказательства беспроцентности займа сторонами не представлены, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заимодавца Поляничко А.Б. на получение с заемщика Нуяксова И.В. процентов на сумму займа. В связи с отсутствием в договорах (расписках) условия о размере процентов, суд обоснованно определил проценты за пользование займом в размере равном ставке банковского процента (ставке рефинансирования).

При доказанности заключения договоров займа и непредставлении ответчиком доказательств возврата долга, суд обоснованно взыскал с Нуяксова И.В. проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд верно произвел расчет процентов за период до 20.08.2012года по договорам от 08 декабря 2009 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 972 дня), от 10 февраля 2010 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 910 дней), от 29 мая 2010 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 801 день ), от 01 декабря 2010 г. в сумме **** рублей ( **** **** рублей х 8 % /360 х 619 дней ), от 10 февраля 2011 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 550 дней ), от 15 февраля 2011 г. в

б

сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 545 дней), а всего **** рубля, и за нарушение срока возврата долга по договору от 08 декабря 2009 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 792 дня ), от 10 февраля 2010 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 730 ), от 29 мая 2010 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 621 день ), от 01 декабря 2010 г. в сумме **** рублей ( **** **** рублей х 8 % / 360 х 259 дней), от 10 февраля 2011 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 550 дней), от 15 февраля 2011 г. в сумме **** рублей ( **** рублей х 8 % /360 х 185 дней), а всего **** рубля.

Иной расчет задолженности и процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела по заявлению Нуяксова И.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленных копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2012года, от 05.10.2012 г. (л.д. 94, 98-99) следует, что Нуяксов И.В. обращался с заявлениями по факту противоправных действий Бабонова Ю.М. по удержанию печати и учредительных документов, неправомерного доступа к компьютерной информации с использованием поддельной доверенности. Доказательства того, что возбуждено уголовное дело по факту подлога при составлении расписок, которые являются доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу, не представлены. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поляничко А.Б. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Антикризисный центр "Альфа Бизнес" по представлению его интересов в суде на основании договора на оказание юридических услуг N **** от 09.08.2012, в сумме **** рублей (л.д. 24-25).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя. Однако, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным. Учитывая объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку и подачу искового заявления, сбор документов, участие в трех судебных заседаниях), среднюю сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым

7

уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до **** рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2013 года в части взыскания с Нуяксова И.В. в пользу Поляничко

А.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме ****

рублей изменить.

Взыскать с Нуяксова И.В. в пользу Поляничко А.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуяксова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8