Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-8164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сывороткиной С.В. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Сывороткиной СВ. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., указав в обоснование иска, что 16 мая 2012 года ею был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом С.А.А.., стоимость оказания юридической помощи была определена в указанном выше размере и передана до подписания договора. В связи со смертью, наступившей *** г., С.А.А. не выполнил принятое на себя обязательство по договору. Наследником С.А.А ... является Сывороткина СВ., которая отказалась вернуть уплаченные денежные средства.

В судебном заседании истец Гончарова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сывороткина СВ. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники С.А.А..- Юровская А.А., Сывороткин И.А. и Сывороткина Н.В.

Ответчик Юровская А.А., являясь также представителем ответчика Сывороткиной СВ., ответчик Сывороткин И.А. в судебном .заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства по оказанию юридической помощи являлись личными обязательствами С.А.А.., отвечать за невыполнение которых наследники не должны. Кроме того, указали, что частично С.А.А ... выполнил обязательства по договору, а именно знакомился с материалом об отказе в

1

возбуждении уголовного дела, сделал ксерокопии, подготовил заявление для Гончаровой Н.В. и дополнение к нему.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гончаровой Н.В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Сывороткиной СВ., Сывороткиной Н.В., Сывороткина И.А., Юровской А.А. денежные средства в размере *** руб., но в пределах общей суммы наследуемого имущества, открывшегося после смерти С.А.А.., умершего *** года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением от 31 мая 2013 г. судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, денежная сумма в пользу истца взыскана только с ответчика Сывороткиной СВ.

В апелляционной жалобе Сывороткина СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно определены объем и стоимость оказанных С.А.А ... юридических услуг. Указывает на то, что ожидаемый истцом результат был достигнут, уголовное дело по факту смерти Ш.П.В ... было возбуждено, на что и была нацелена работа адвоката С.А.А ... Считает, что смерть С.А.А ... напрямую связана с выполняемым им поручением Гончаровой Н.В. Полагает, что оснований для привлечения Сывороткиной Н.В., Юровской А.А. и Сывороткина И.А. в качестве соответчиков и взыскания с них денежной суммы не имелось, поскольку последние отказались от наследства после смерти С.А.А ... Кроме того считает, что одновременное участие Юровской А.А. в деле в качестве ответчика и представителя Сывороткиной СВ. не допустимо. Полагает, что обязательства С.А.А ... прекратились его смертью, в связи с чем, оснований для взыскания адвокатского вознаграждения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что 16 мая 2012 года между Гончаровой Н.В. и адвокатом С.А.А ... был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому С.А.А ... обязался оказать юридическую помощь по незаконному отказу в возбуждении уголовного дела по факту гибели Ш.П.В ... (на период следствия)

2

(л.д. 6).

Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере *** руб., которая Гончаровой Н.В. внесена авансовым платежом (л.д. 5).

Из ответа заместителя руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следует, что по материалу проверки по факту смерти Ш.П.В.., помимо заявления С.А.А ... с просьбой ознакомиться с материалом, иных процессуальных документов с его участием не составлялось (л.д. 33-41).

*** года С.А.А ... умер, в связи с чем, 31 мая 2012 года был прекращен его статус адвоката (л.д. 31, 42-43).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновой Г.П. после смерти С.А.А ... с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась супруга - Сывороткина СВ., а дочь наследодателя -Юровская А.А., его мать - Сывороткина Н.В. и сын - Сывороткин И.А. обратились с заявлениями об отказе от наследства по закону и по завещанию в пользу супруги наследодателя. 24 января 2013 года по заявлению Сывороткиной СВ. были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 29, 106).

Установив, что С.А.А ... принятые на себя обязательства по договору с Гончаровой Н.В. не смог выполнить в полном объеме по причине смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания уплаченной по договору суммы с его наследников, как долга наследодателя.

При этом судом был учтен объем предоставленных С.А.А ... услуг по договору, а именно: подача им заявления об ознакомлении с материалом проверки по факту смерти Ш.П.В.., его приезд на личном транспорте в пос. Приморский, Агаповского района, Челябинской области для разговора с истцом, а также неустановленным лицом, в связи с чем, размер компенсации за неисполнение договора был снижен на *** руб., являющихся платой за проделанную работу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

з

Несогласие ответчика с определением судом объема и стоимости оказанных С.А.А ... юридических услуг не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств об ином объеме выполненных адвокатом услуг материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, уголовное дело по факту смерти Ш.П.В ... после смерти С.А.А ... возбуждено не было, проверка завершена принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 г., а доводы о том, что адвокат был убит именно в связи с выполнением договора, заключенного с истцом, носят предположительный характер и правового значения для разрешения спора не имеют.

То обстоятельство, что судом в качестве соответчиков были привлечены Сывороткина Н.В., Юровская А.А. и Сывороткин И.А., которые в установленном законом порядке от наследства отказались, отмену решения суда не влечет, т.к. на его законность и обоснованность не влияет.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с указанных лиц денежных средств является опиской, исправленной определением суда от 31 мая 2013 года, которое Сывороткиной СВ. не обжалуется.

Не влечет отмену решения и то обстоятельство, что при рассмотрении дела Юровская А.А. одновременно представляла интересы Сывороткиной СВ. и самостоятельно давала пояснения по делу как ответчик, поскольку Юровская А.А. и Сывороткина СВ. являются ответчиками по делу и их правовая позиция совпадает.

Нельзя согласиться с доводом Сывороткиной СВ. о прекращении обязательств С.А.А ... в связи с его смертью и отсутствии основания для взыскания адвокатского вознаграждения, поскольку он основан на ошибочном понимании норм материального права. Смертью С.А.А ... прекращается лишь его личное обязательство по оказанию юридических услуг, а не по возврату уплаченных по договору денежных средств, которые являются долгом наследодателя и подлежат взысканию с наследников, принявших наследство.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сывороткиной С.В. - без удовлетворения.

5