Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 11-8159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Колчеданцевой А.Г.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Теплова К.Г. и его представителя - Воскресенской Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Тепловой Е.П. и ее представителя- Медведева B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Е.П. обратилась в суд с иском к Теплову К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а именно садового участка площадью *** со строением площадью ***, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-3", ***, стоимостью ***.; гаража N ***, общей площадью *** расположенного в г. Магнитогорске, потребительский гаражный кооператив "Северная-2", стоимостью ***. и автомобиля марки Сузуки SX4, 2009 г.в., государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***. Истец просила передать имущество ответчику, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю в имуществе в размере ***

Требования мотивированы тем, что гараж построен, а автомобиль приобретен в период брака на совместные средства, а садовый участок с домом были подарены ее родителями семье.

В судебном заседании истец и ее представитель - Медведев B.C. на иске настаивали.

Ответчик Теплов К.Г. и его представитель- по доверенности Инюшева Е.Ш. против иска возражали со ссылкой на то, что гараж является личной собственностью ответчика, т.к. приобретен им до брака. Садовый участок с

2

домом были получены Тепловым К.Г. в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, также являются его личной собственностью, а автомобиль был приобретен им по поручению и на денежные средства третьего лица- К.А.В ... и в декабре 2012 г. переоформлен на ее имя.

Суд постановил решение, которым признал вышеуказанное имущество совместным имуществом супругов, произвел его раздел, передав в собственность Теплова К.Г. гараж и садовый участок со строением, а с него в пользу Тепловой Е.П. взыскал денежную компенсацию за долю в имуществе в размере ***расходы за производство оценки- ***., на оплату услуг представителя- ***руб.

В апелляционной жалобе Теплов К.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что садовый участок со строением не может являться совместным имуществом супругов, т.к. приобретен им в порядке приватизации безвозмездно. Настаивает на том, что гараж является его личной собственностью, поскольку паевой взнос за гараж был внесен им до заключения брака с Тепловой. Признавая автомобиль совместным имуществом супругов, суд проигнорировал обстоятельства, касающиеся дохода семьи, а именно то, что с июня 2012 г. он являлся безработным, а заработная плата супруги составляла около ***руб., что не позволяло приобрести дорогостоящий автомобиль. Указывает на то, что автомобиль Рено был переоформлен им на имя А.С.К ... 23.09.2011 г., т.к. он был должен ему ***. по договору займа от 20.09.2011 г., в связи с чем, деньги от продажи указанного автомобиля не могли быть использованы на приобретение автомобиля Сузуки. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой автомобиля в размере ***., т.к. считает, что это цена нового автомобиля, а спорный автомобиль имел износ, был приобретен за ***. и его фактическая стоимость на день рассмотрения дела значительно ниже, чем указана в отчете оценщика. Считает, что судом неверно определен период прекращения совместного проживания сторон с конца октября 2012 г., тогда как сама истица указывала об окончании отношений в сентябре 2012 г. Не согласен с определением стоимости гаража и садового участка со строением, т.к. считает, что отчеты об оценке произведены с нарушением требований закона, отчет об оценке гаража содержит ложную информацию о визуальном осмотре объекта, акты осмотров объектов в отчетах отсутствуют, все характеристики объектов произведены со слов заказчика, оценщики не являются специалистами в области строительства, он не был уведомлен второй стороной о проведении осмотра объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось из общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом по материалам дела установлено, что Тепловы состояли в фактических брачных отношениях с ***., а *** г. между ними был заключен юридический брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от *** г. (л.д. 10,26, 141-142). От совместной жизни стороны имею сына Д., *** г.р. (л.д.25).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения между супругами Тепловыми прекращены с конца *** г. и, следовательно, все предъявленное к разделу имущество приобретено в период совместного проживания сторон.

Доводы апелляционной жалобы Теплова К.Г. о том, что судом неверно определен период прекращения совместного проживания сторон, являются неубедительными, поскольку сводятся к переоценке вывода суда, сделанного на основе анализа объяснений сторон, материалов гражданского дела о расторжении брака Тепловых, показаний свидетеля со стороны ответчика- З.А.Г. (л.д.217).

Вопреки утверждению Теплова К.Г. в жалобе, Теплова Е.П., как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела о расторжении брака, никогда не говорила о прекращении семейных отношений в сентябре 2012 г., а напротив, последовательно поясняла, что брачные отношения прекращены с конца октября 2012 г. (л.д. 141 оборот).

Удовлетворяя требования Тепловой Е.П. о включении в состав общего совместного имущества супругов земельного участка N ***

кв.м с жилым строением, расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе "Металлург-3", суд обоснованно исходил из того, что право собственности Теплова К.Г. на указанное имущество основано на членстве в садоводческом товариществе, а не на безвозмездной сделке. При этом суд правомерно учел, что указанный участок в 1984 г. был выделен отцу Тепловой Е.П.- Б.П.Н.., который в феврале 2008 г. переоформил членство в правлении товарищества на имя Теплова К.Г.(л.д.144-145). Постановлением главы Агаповского муниципального района Челябинской области N 418 от 22 августа 2008 г. указанный земельный участок был предоставлен безвозмездно в собственность Теплова К.Г. (л.д.122), который впоследствии в упрощенном порядке оформил право собственности на жилое строение, расположенное на нем (л.д. 120-121).

Доводы апелляционной жалобы Теплова К.Г. о том, что участок является его личной собственностью, т.к. был передан ему в порядке приватизации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, договор дарения, либо купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым строением между Богачевым П.Н. и Тепловым К.Г. не заключался, а право собственности ответчика на земельный участок возникло в административно-правовом порядке и основано на его членстве в садоводческом товариществе. Поскольку не зависимо от того, кто из супругов является членом садоводческого товарищества, указанное имущество является их совместной собственностью, поскольку приобретено в период брака.

Утверждение Теплова К.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что фактически спорный земельный участок со строением он приобрел у Богачева П.Н. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ему на праве личной собственности гаражей N *** в ПГК "Северная-2" и N *** в ГСК "Лада", нельзя признать убедительным, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, договор купли-продажи земельного участка отсутствует, а кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Теплов К.Г. в своих возражениях на иск на указанные обстоятельства не ссылался.

Признавая гараж N *** г в ПГК "Северная-2" совместным имуществом супругов Тепловых, суд исходил из того, что хотя Теплов К.Г. является членом данного кооператива с 2000 г., однако разрешение на право занятия земельного участка размером 4x8 м под строительство гаража было выдано ответчику 30 мая 2002 г. (л.д.147), а фактически гараж был построен в период брака сторон, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.П.Н.., Б.Л.И.., Б.О.Н. (л.д.165-166).

в? 7 i

-f

S CM

5

Доводы Теплова К.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что в 2000 г., до брака с Тепловой Е.П., им был приобретен гараж N *** г, площадью ***, который, также до регистрации брака, был им перестроен с увеличением площади до ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции, в суд апелляционной инстанции Тепловым К.Г. представлены два дубликата ордера-разрешения N 218 от 23 августа 2000 г. на право занятия земельного участка под строительство гаража размером 4x8 м и N *** от 01 ноября 2002 г. на право занятия земельного участка размером 5x13 м; справка N40, подписанная председателем правления кооператива о том, что решением правления кооператива от 10 мая 2002 г. было удовлетворено заявление Теплова К.Г. от 06 мая 2002 г. о выделении ему земельного участка площадью 32 кв.м для расширения гаража; а также акт приемки и ввода в эксплуатацию гаража N *** от 01 ноября 2002 г., подписанный также председателем правления кооператива О.Ф.Ф.., действующим на настоящее время.

Между тем, дубликат ордера-разрешения N 218 от 23 августа 2000 г. и сведения, содержащиеся в справке N 40, противоречат оригиналу ордера-разрешения на право занятия земельного участка от 30 мая 2002 г., согласно которому Теплову К.Г. было предоставлено право на занятие земельного участка под строительство гаража размером 4x8 м. Основания выдачи дубликатов ордеров-разрешений, а также вышеуказанной справки в представленных документах отсутствуют.

Дубликаты ордера - разрешения N 324 от 01 ноября 2002 г. и акта приемки и ввода в эксплуатацию гаража от 01 ноября 2002 г., также отвергаются судебной коллегией, поскольку изначально выдается разрешение на занятие участка большей площади под строительство гаража, а впоследствии объект принимается в эксплуатацию, тогда как в данном случае документы датированы одним числом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание справки, представленные Тепловым К.Г., а именно N 17 от 15 апреля 2013 г. о том, что он является членом ПГК "Северная-2" с августа 2000 г., в связи с приобретением гаражного строения (л.д.118), а также N 316 от 25 декабря 2009 г. о том, что он является членом кооператива (без указания с какого времени) (л.д.172), поскольку материалами дела достоверно установлено, что на период августа 2000 г. гараж возведен не был, т.к. разрешение на предоставление земельного участка под строительство гаража размером 4x8 м имело место лишь 30 мая 2002 г., а вторая справка вообще не содержит информации о вступлении ответчика в члены кооператива.

Каких - либо сведений о приобретении изначально гаража площадью ***ответчиком не представлено, технический паспорт на гараж N ***, общей площадью *** а также кадастровый паспорт помещения, датированы февралем 2010 г.

Поскольку иных достоверных доказательств в обоснование своей позиции Тепловым К.Г. не представлено, то оснований для исключения гаража из состава совместного имущества супругов у судебной коллегии не имеется.

Установив, что автомобиль Сузуки SX4, 2009 года выпуска, был приобретен Тепловым К.Г. на основании счет-справки от 04 октября 2012 г., на его имя был выдан паспорт транспортного средства и осуществлена государственная регистрация транспортного средства (л.д. 148-150), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов Тепловых.

Доводы апелляционной жалобы Теплова К.Г. о том, что данный автомобиль был приобретен им для К.А.В ... и на ее денежные средства, являются неубедительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оформления К.А.В ... соответствующего договора поручения (доверенности) на имя Теплова К.Г. на совершение юридических действий.

Ссылка Теплова К.Г. на то, что он неоднократно пригонял машины на заказ для третьих лиц, о неправильности решения не свидетельствует, поскольку доказательств того, как оформлялись его отношения с покупателями транспортных средств в каждом конкретном случае, не представлено.

Напротив, тот факт, что Теплов пригонял машины на заказ для третьих лиц, говорит о том, что он имел определенный доход, который документально нигде не отражен.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что размер доходов супругов Тепловых, сведения о которых представлены в материалы дела, являлся недостаточным для приобретения такого дорогостоящего имущества, как автомобиль, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких средств у сторон. При этом следует исходить из презумпции того, что имущество, нажитое в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является их общим имуществом, приобретенным на общие доходы, пока не доказано иное, а доказательств того, что на приобретение автомашины были израсходованы именно деньги К.А.В.., материалы дела не содержат.

7

Несогласие Теплова К.Г. с выводом суда о том, что на приобретение спорной автомашины были направлены, в том числе и деньги, полученные супругами от продажи автомобиля Рено Сценик, со ссылкой на то, что указанный автомобиль был им фактически продан А.С.К. в 2011 г., на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен не на общие средства супругов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчетов об оценке спорного имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. со ссылкой на отсутствие актов осмотра объектов, не активность ссылок на источники используемой информации, отсутствие точного описания объекта с указанием количественных и качественных характеристик, отсутствие сведений об износе, о текущем использовании объекта, на не уведомление ответчика о проведении осмотра, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку указанные нарушения не свидетельствуют о неверном определении оценщиками рыночной стоимости спорного имущества.

Ложных сведений отчет об оценке гаража не содержит, т.к., при отсутствии у Тепловой Е.П. ключей от гаража, оценщик имел возможность провести внешний осмотр объекта. В подтверждение визуального осмотра земельного участка с жилым строением в отчете представлены фотографии. Требования вышеуказанного закона, предъявляемые к оценщику, были соблюдены, а именно в материалы дела представлены сведения о том, что оценщики являются членами саморегулируемой организации оценщиков, а также сведения о подтверждении их квалификации в области оценочной деятельности. Отчеты оценщиков содержат указание на то, какой подход применялся ими при определении рыночной стоимости имущества, дан анализ рынку подобных объектов имущества, с учетом места расположения недвижимого имущества, года выпуска в отношении автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчетах оценщиков, у судебной коллегии не имеется, поскольку со своей стороны доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Теплова К.Г. о том, что рыночная стоимость автомашины Сузуки в размере ***. взята судом без учета года выпуска автомобиля.

Как следует из отчета N 291/2013 об оценке рыночной стоимости

8

транспортного средства Сузуки SX 4, стоимость в размере *** составляет розничная цена нового автомобиля (л.д.69), тогда как спорный автомобиль 2009 года выпуска.

В указанном отчете приведены данные о рыночной стоимости автомобиля аналогичного года выпуска, рассчитанные методом сравнительного подхода, которая составляет ***а также средневзвешенная стоимость транспортного средства, определенная затратным и сравнительными подходами, которая составляет *** (л.д.81).

Судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость автомобиля в размере ***., учитывая, что средневзвешенная стоимость автомобиля рассчитана с учетом накопленного износа, и наиболее реально отражает цену автомобиля.

Что касается довода жалобы о том, что стоимость автомобиля необходимо определять исходя из его покупной цены, зафиксированной в договоре купли-продажи в размере ***., то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. цена имущества, указанная в договоре не всегда соответствует его реальной рыночной стоимости, которая при разрешении спора о разделе имущества определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, в период брака супругами Тепловыми всего приобретено имущества на сумму *** и соответственно доля каждого составит в денежном выражении - ***

Производя раздел имущества и передавая Теплову К.Г. земельный участок с жилым строением и гараж, суд не учел требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.п. 2,3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию.

9

В данном случае, возможно произвести раздел имущества в натуре, поскольку земельный участок со строением и гараж являются равноценными и такой вариант исключает взыскание с другого супруга значительной денежной компенсации.

Поскольку Теплову К.Г. передается имущество стоимостью ***., и кроме того им был отчужден автомобиль, средствами от продажи которого он распорядился лично, то с него в пользу Тепловой Е.П. подлежит взысканию компенсация за имущество в размере ***

Удовлетворяя требования Тепловой Е.П. о разделе имущества и учитывая, что истец государственную пошлину при подаче иска не оплатила, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные расходы с ответчика в размере *** в зависимости от стоимости отыскиваемой истцом доли в имуществе (( ***

Заявление Тепловой Е.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Медведева B.C. по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции полежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба Теплова К.Г. оставлена без удовлетворения. Учитывая, что представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу и он участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с Теплова К.Г. в пользу Тепловой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 г. в части раздела имущества изменить, земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью *** и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном участке- садовый дом, кадастровый номер ***общей площадью ***, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Агаповский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-3", *** руб., стоимостью К.Г ... передать в собственность Тепловой Е.П..

Взыскать с Теплова К.Г. в пользу Тепловой Е.П. денежную компенсацию за 1/2 долю в имуществе в размере

10

***

Взыскать с Теплова К.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплова К.Г.- без удовлетворения.

Взыскать с Теплова К.Г. в пользу Тепловой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***