Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску Смирнова А.В. к Касимовхунову Д.Б., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Барсукова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Касимовхунову Д.Б., открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах"). С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** рублей, компенсацию расходов по уплате: государственной пошлины в размере *** рублей, услуг инженера-оценщика в сумме *** рублей, услуг эвакуатора *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей (л.д.

94-96).

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2009 года по вине водителя Касимовхунова Д.Б., управлявшего автомобилем "ГАЗ 422132", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", произошло ДТП. Согласно отчету N 46, составленному специалистом ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость ущерба составила *** рублей. В ОСАО "Ингосстрах" истец за выплатой страхового возмещения

обратился в январе 2013 года. Однако, сумма страхового возмещения ему не выплачена.

В суд первой инстанции истец Смирнов А.В., ответчик Касимовхунов Д.Б., представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Кучин А.Г. не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Касимовхунову Д.Б., ОСАО "Ингосстрах" отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Смирнов А.В. просит решение суда отменить. Считает соблюденным срок на подачу искового заявления, поскольку ДТП произошло 14 декабря 2009 года, исковое заявление с требованиями к ответчику Касимовхунову Д.Б. поступило в суд 12 декабря 2012 года, ОСАО "Ингосстрах" привлечено судом к участию в деле 25 января 2013 года, уточненный иск к ответчику ОСАО "Ингосстрах" поступил в суд 04 февраля 2013 года. Полагает, что, подав исковое заявление к одному из ответчиков в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, он тем самым прервал течение срока по требованиям ко второму ответчику. Считает, что суд необоснованно, выйдя за пределы исковых требований, применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что суд, рассматривая иск в отношении двух ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Косимовхунова Д.Б., разрешил иск только в отношении страховой компании, в отношении второго ответчика решение не принято.

Истец Смирнов А.В., ответчик Касимовхунов Д.Б., представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Кучин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Барсукова В.П., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Барсукова В.П., исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой данности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года напротив дома N 125 по ул. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области в 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак ***, под управлением Касимовхунова Д.Б., и автомобиля "ВАЗ 21 083", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2010 года N 74 AT 574543 начальника ГАИ Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Смирнов А.В. в связи с указанным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление Смирновым А.В. оспорено в суде. Решением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года Правобережного суда г. Магнитогорска Челябинской области в части установления вины истца в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации) и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2010 года N 74 AT 574543 начальника ГАИ Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Смирнов А.В. принимал участие лично.

По жалобе Смирнова А.В. решением судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2010 года постановление от 20 апреля 2010 года и решение от 20 апреля 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Указано, что вынесенные по делу постановление и решение в силу п. 3 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению (л.д. 10-П).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответчика Касимовхунова Д.Б. - в ОСАО "Ингосстрах".

Смирнов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Касимовхунова Д.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, судебных расходов, 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", 04 февраля 2013 года принято к производству суда уточненное исковое заявление Смирнова А.В. о возмещении ущерба к Касимовхунову Д.Б. и ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Коваленко Л.Г., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 145-146, 147). Указала, что Смирнов А.В. в досудебном порядке о страховом случае в ОСАО "Ингосстрах" не обращался.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения Смирнов А.В. в ОСАО "Ингосстрах" обратился только 22 апреля 2013 года.

Правильно определив юридически значимые

обстоятельства и верно оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 322132", Касимовхунова Д.Б., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

При разрешении спора судом первой инстанции определено, что содержащиеся в исковом заявлении требования вытекают из договора страхования, правовое регулирование которого основано на нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, как это предусмотрено нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования риска ответственности является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя и потерпевшего потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, печение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым, согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодопробретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 указанной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

6

В случае, когда ответственность за причинение

вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и считает их правильными, соответствующими п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенных положений закона, срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 14 декабря 2009 года, а обращение в суд с иском имело место 04 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Доказательств обращения истца к страховщику до предъявления исковых требований, не представлено.

Истец Смирнов А.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлял.

Как следует из административного материала, в справке о ДТП имеются сведения о том, что ответственность Касимовхунова Д.Б. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В указанных материалах также имеется сам полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0155561317, со сроком действия с 02 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года.

Кроме того, Смирнов А.В. лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, имел возможность ознакомиться с материалом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Смирнов А.В. не знал при подаче иска, в какой страховой компании, застрахована ответственность ответчика, поскольку в 2009 году справки о ДТП не составлялись, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и отмену решения суда не влекут (л.д. 58,59).

При оформлении ДТП истец сообщал сотрудникам ГАИ сведения о страховой компании, застраховавшей его ответственность, имел возможность ознакомиться со справкой и получить аналогичную информацию в отношении второго участника ДТП.

Доказательств того, что Касимовхуновым Д.Б. ему было отказано предоставлении данных о страховой компании, а должностными лицами ГАИ - в ознакомлении с административным материалом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Кроме того, истец участвовал в рассмотрении административного дела в суде, где мог быть ознакомлен с необходимыми документами в порядке ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, исковое заявление к Касимовхунову Д.Б. подано в срок, а суд в отношении указанного ответчика никакого решения не принял, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, в том виде, в котором оно рассмотрено судом, предъявлено истцом в суд только 04 февраля 2013 года, то есть, с нарушением установленного срока.

То обстоятельство, что отдельные требования заявлены истцом 12 декабря 2012 года на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанные требования в том объеме, в отношении тех сторон и по тем же основаниям судом не рассматривались. Исковые требования по иску от 12 декабря 2012 года направлены на удовлетворение интересов истца за счет виновника ДТП Косимовхунова Д.Б., а иск от 04 февраля 2013 года - на возмещение ущерба, причиненного истцу, с учетом цены иска *** рублей, в пределах лимита ответственности за счет средств страховой компании, застраховавшей ответственность Косимовхунова Д.Б.

Как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении иска Смирнова А.В. к Касимовхунову Д.Б. отказано.

Суд, при разрешении спора правильно исходил из того, что на момент привлечения страховой компании к участию в деле, срок исковой давности в три года истек. Судом правильно определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения,

8

начало течения срока исковой давности по спорному

правоотношению начинает течь с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, с 14 декабря 2009 года.

Судебная коллегия полагает невозможным возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП Касимовхунова Д.Б., поскольку, в силу положений п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку указанный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик Касимовхунов Д.Б. не выразил своего согласия на возмещение ущерба потерпевшему Смирнову А.В., а срок исковой давности по требованиям к ОСАО "Ингосстрах" пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Поскольку представителем ответчика до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения норм трехгодичного срока исковой давности, представляется несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве именно суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,

9

как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, судебного коллегия отклоняет доводы апеллятора о необоснованном применении судом при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые истец в своем исковом заявлении не ссылался.

Постановленное решение суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, и требованиям закона, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи