Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Новиковой Е.М. и ее представителя - Пелина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Компаньон" - Карабанова С.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компаньон" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Компаньон" указано, что 28 июля 2012 года между сторонами заключен договор подряда б/н. К указанному договору был составлен и подписан сторонами протокол разногласий. Согласно договору и протоколу разногласий ООО "Компаньон" обязалось изготовить, передать в собственность и произвести монтаж балконных рам из ПВХ, выхода на балкон из профиля VEKA, отделку балкона (вагонка) и произвести установку окна (с выходом на балкон). Стоимость заказа составляет *** рублей, заказчик Новикова Е.М. внесла предоплату в размере *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей заказчик должна была оплатить по окончании работ. Все обусловленные договором работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством. Однако Новикова Е.М. уклоняется от подписания акта выполненных работ, не указывает причины не подписания акта, недостатки в работе. 06 сентября 2012 года в адрес Новиковой Е.М. было требование оплатить задолженность, подписать акт либо указать недостатки результата работ в акте. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Новиковой Е.М. в суд подано исковое заявление о взыскании с ООО "Компаньон" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

1

В обоснование требований Новиковой Е.М. ссылается на то, что по указанному договору ООО "Компаньон" должено произвести работы по монтажу: рама пластиковая, подоконник, створки - 2 шт., каркас евро бок. профиль, козырек бесшумн., обшивка профнастил под наклоном, герметезация + пена монтажная, нащельник, угловой соединитель, зачистка перил, демонтаж всего на балконе, евровагонка без сучков, шкаф, окно (выход на балкон). Адрес доставки и монтажа - город ***. Общая стоимость заказа составила *** рублей. Сумма, подлежащая при доставке изделий (товара), в размере *** рублей оплачена 08 августа 2012 года. Согласно п. 3.4 договора и протоколу разногласий к нему, подрядчик с момента передачи товара обязуется произвести монтаж переданного по настоящему договору товара в течение трех дней. 08 августа 2012 года товар был получен и оплачен. После чего с 08 августа 2012 года по 10 августа 2012 года были начаты работы по монтажу пластиковых окон и отделке балкона. Однако работы по отделке балкона не были завершены, переносились, 13 августа 2012 года бригада не вышла на работу. ООО "Компаньон" не предпринимало попыток выполнить свои обязательства. ООО "Компаньон" не выполнен монтаж шкафа, также не были окончены работы по отделке балкона: не был выполнен монтаж порога (выход на балкон), не смонтирован плинтус, уголки. Также не были заделаны герметиком открытые срезы, не были установлены закладные детали, в связи с чем дверь постоянно перекашивает при открывании и закрывании, не стянут шпунт на полу и видна щель. Отделка откосов окна, выходящего на балкон, должна быть произведена из сэндвич-панели, однако откосы сделаны из пластика. На день подачи встречного искового заявления работы не завершены, в связи с чем Новиковой Е.М. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от стоимости работ.

Представитель ООО "Компаньон" в судебном заседании участия не принимал.

Новикова Е.М. в судебном заседании настаивала на доводах своего искового заявления, возражала против исковых требований ООО "Компаньон".

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Компаньон" удовлетворил. С Новиковой Е.М. в пользу ООО "Компаньон" взыскана сумма задолженности по договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.М. к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе Новикова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Компаньон" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления Новиковой Е.М. Ссылается на то, что вывод суда о выполнении ООО "Компаньон" своих обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством не соответствует действительности и материалам дела. Свидетель С.И.Б.., являясь начальником коммерческого отдела ООО "Компаньон" подтвердил, что работы полностью не были закончены, он согласовывал дату окончания монтажа с Новиковой Е.М. Этому факту суд не дал надлежащей оценки. Вместе с тем, учитывая противоречивость показаний свидетеля С.И.Б. и заинтересованность лиц, составлявших акты об отсутствии заказчика в квартире, указанные доказательства должны быть судом отвергнуты. Новиковой Е.М. была представлена распечатка о выполненных ею телефонных звонках с целью разрешения сложившейся ситуации, однако данные доказательства судом не были приняты. Из представленных фотографий также видно, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, однако оценка указанных доказательств судом не дана, не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты данные доказательства. Доказательств получения Новиковой Е.М. от ООО "Компаньон" письменной претензии с актом приема-передачи выполненных работ по договору от 28 июля 2012 года не представлено. Также указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что Новикова Е.М. уклоняется от предоставления возможности ООО "Компаньон" осмотреть выполненную работу и зафиксировать отступления от условий договора, устранить недостатки.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд при разрешении спора правильно исходил из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

з

Из материалов дела следует, что 28 июля 2012 года между ООО "Компаньон" (исполнитель, продавец или подрядчик) и Новиковой Е.М. (заказчик или покупатель) заключен договор б/н, согласно которому подрядчик обязуется изготовить, передать в собственность и произвести монтаж балконных рам из ПВХ и выход на балкон профиль VEKA, отделка балкона - вагонка, имеющие индивидуально-определенные свойства, подлежащие использованию по прямому назначению заказчиком, изготовленные в соответствии с замерным листом (бланком заказа), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. договора). Общая стоимость заказа по настоящему договору составляет *** рублей (п. 2.1 договора). Сумма, подлежащая уплате при доставке изделий *** рублей, по окончании работ - *** рублей (п. 2.3 договора). Согласно протоколу разногласий к договору от 28 июля 2012 года, договор дополнен пунктом 1.1 "а", согласно которому подрядчик также обязуется установить окно (с выходом на балкон) из профиля, исключено первое предложение пункта 2.4. договора, исключены п.п. 5.2., 5.3., 6.8., 7.11., изменен пункт 2.4. договора, согласно которому покупатель обязан произвести окончательный расчет с продавцом по окончании всех работ, предусмотренных договором, после подписания акта сдачи-приемки работ. Пункт 6.3. договора дополнен следующим текстом: в случае обнаружения дефектов после выполнения работ, покупатель вправе не оплачивать оставшуюся часть до полного устранения недостатков. В случае обнаружения скрытых дефектов в течение гарантийного срока продавец обязан устранить их за свой счет в течение 3 дней после обращения покупателя.

Как следует из приходного кассового ордера, Новикова Е.М. внесла в кассу ООО "Компаньон" предоплату за установку балконного остекления в размере ***рублей (л.д. 22).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 10 августа 2012 года по договору N б/н от 28 июля 2012 года, в соответствии с договором исполнитель выполнил и передал заказчику, а заказчик принял следующие работы: производство работ по договору б/н от 28 июля 2012 года: монтаж балконных рам из ПВХ и выход на балкон профиль VEKA, отделка балкона (вагонка), устройство шкафа. Данный акт подписан представителем исполнителя - ООО "Компаньон", заказчик Новикова Е.М. от принятия выполненных работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты заказа в оставшейся части отказалась.

Как усматривается из представленных доказательств, бригада рабочих-монтажников ООО "Компаньон" 11 августа 2013 года и 03 сентября 2012 года осуществляла выезд по адресу Новиковой Е.М., однако дверь им никто не открывал. Направленная в адрес Новиковой Е.М. 06 сентября 2012 года претензия с требованием подписать акт приема-передачи выполненных работ

4

и оплатить оставшуюся часть стоимости товара и работ по монтажу с актом приема-передачи выполненных работ по договору от 28 июля 2012 года оставлена без исполнения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования ООО "Компаньон" к Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по договору, и отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.М. к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому были исполнены ООО "Компаньон", однако Новиковой Е.М. обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении ООО "Компаньон" обязательств по договору б/н от 28 июля 2012 года, Новикова Е.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства наличия у нее претензий к ООО "Компаньон" по качеству выполненных работ по указанному договору.

В апелляционной жалобе Новикова Е.М. указывает на то, что вывод суда о выполнении ООО "Компаньон" своих обязательств в полном объеме

5

/

и с надлежащим качеством не соответствует действительности и материалам дела. Свидетель С.И.Б.., являясь начальником коммерческого отдела ООО "Компаньон", подтвердил, что работы полностью не были закончены.

По смыслу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством обнаружения заказчиком недостатков в работе подрядчика является претензия, содержащая информацию о конкретных недостатках выполненной работы либо отступлений от договора.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, Новикова Е.М. не предъявляла ООО "Компаньон" претензий по качеству выполненных работ по договору б/н от 28 июля 2012 года. При этом установлено, что сотрудниками ООО "Компаньон" после выполнения работ неоднократно предпринимались попытки выяснить у Новиковой Е.М. конкретные претензии по качеству выполненных работ и возможного устранения недостатков. Однако Новикова Е.М. в квартиру сотрудников ООО "Компаньон" не пускала, на письменную претензию не ответила.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Новиковой Е.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из представленных фотографий также видно, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Кроме того, копии фотографий, представленных Новиковой Е.М., не могут быть признаны допустимыми доказательствами ненадлежащего выполнения работ, поскольку из фотографий не следует, что они были сделаны именно на балконе квартиры N ***.

Порядок фиксирования недостатков выполненной работы и предъявления претензий, установленный законодательством, Новиковой Е.М. не соблюден, акт с участием сотрудников ООО "Компаньон", в котором были бы оговорены недостатки качества работы либо возможность последующего предъявления требований об их устранении составлен не был. Никаких письменных претензий, с указанием видов работ, которые, по мнению Новиковой Е.М., выполнены некачественно, в адрес ООО "Компаньон" не направлялись, разумный срок для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями п. п. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначала.

Представленная Новиковой Е.М. распечатка о выполненных ею телефонных звонках не подтверждает факта предъявления ею ООО "Компаньон" претензий относительно качества выполненных последним работ по договору б/н от 28 июля 2012 года.

6

Не является доказательством факта ненадлежащего исполнения ООО "Компаньон" своих обязательств по договору заключение ООО "Конвент" о стоимости выполненных работ, поскольку в данной оценке сделан вывод о стоимости выполненной работы, что не является предметом настоящего спора, а содержащиеся в описательной части указания на недостатки выполненной работы, не свидетельствуют об отсутствии препятствий у ООО "Компаньон" произвести их устранение.

Ссылки в жалобе на противоречивость показаний свидетеля С.И.Б. и заинтересованность лиц, составлявших акты об отсутствии заказчика в квартире, являются неубедительными, основанием для отмены решения суда не являются.

Тот факт, что не было представлено доказательств получения Новиковой Е.М. от ООО "Компаньон" письменной претензии с актом приема-передачи выполненных работ по договору от 28 июля 2012 года выводов суда не опровергает.

В жалобе Новикова Е.М. также указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что она уклоняется от предоставления возможности ООО "Компаньон" осмотреть выполненную работу и зафиксировать отступления от условий договора, устранить недостатки.

Указанные выводы суда подтверждены актами ООО "Компаньон" от 11 августа 2012 года, 03 сентября 2012 года и служебной запиской начальника коммерческого отдела ООО "Компаньон" С.И.Ю ... от 01 октября 2012 года, Новиковой Е.М. не опровергнуты.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает, следовательно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: