Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкина В.М. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 мая 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка", ООО "ВостокЭнергоКотлоОчистка", Конкину В.М., Сычевой В.В., Ботову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору КД N **** от 13 марта 2009 года в размере **** рублей 31 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Банк Интеза" указано, что 13 марта 2009 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка" был заключен кредитный договор КД N ****, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику **** рублей на 120 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс 9% годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства с ООО

1

"ВостокЭнергоКотлоОчистка", Конкиным В.М., Сычевой В.В. и Ботовым А.В. Также между Конкиным В.М. и ЗАО "КМБ-БАНК" был заключен договор об ипотеке **** от 13 марта 2009 года, согласно которому в залог было передано нежилое здание (гостиница-здание производственного назначения) площадью **** кв. метра (литера Д.д), расположенное по адресу г. Челябинск, ****, д. ****, залоговой стоимостью **** рублей, и между ООО Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка" и ЗАО "КМБ-БАНК" был заключен договор о залоге N **** от 13 марта 2009 года, согласно которому в залог было передано производственное оборудование, залоговой стоимостью **** рублей. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" - Крушина М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Управляющая компания

"Востокэнергокотлоочистка", ООО "ВостокЭнергоКотлоОчистка" в судебном заседании участия не принимали.

Конкин В.М., Сычева В.В., Ботов А.В. в судебном заседании участия не принимали, их представитель - Лунченкова И.А. в судебном заседании указала на частичное признание ответчиками исковых требований. Пояснила, что на данный момент обязательства основным должником исполняются, в связи с чем требовать погашения долга с поручителей невозможно.

Суд постановил решение, которым в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка", ООО "ВостокЭнергоКотлоОчистка", Конкина В.М., Сычевой В.В., Ботова А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору КД N **** от 13 марта 2009 года по состоянию на 15 мая 2013 года в размере **** рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 99 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов:

нежилого здания (здание-гостиница производственного назначения) площадью **** кв. метра, литеры Дд, инвентарный номер 38799, расположенное по адресу: город Челябинск, ****, д. ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей;

производственного оборудования, заложенного по договору о залоге N **** **** от 13 марта 2009 года, расположенного по адресу: город Челябинск, ****, д. 15, за исключением станка радиально-сверлильного N 613, 2005 года выпуска (позиция 15 в договоре залога); станка сверлильного N25006230, 2007 г.в., (позиция 20 в договоре залога); станка сверлильного 2С 132 N 56793, 1990 г.в. (позиция 21 в договоре залога) и станка токарно-винторезного 1К62, 2004 г.в. (позиция 24 в

2

договоре залога), с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Конкин В.М. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно с поручителей Конкина В.М., Сычевой В.В., Ботова А.В. задолженности в размере **** рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 99 копеек и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в связи с исключением из списка производственного оборудования, на которое обращено взыскание, четырех станков уменьшилась сумма обеспечения, а сумма обязательств поручителей возросла. Данное обстоятельство ухудшает положения поручителей, следовательно, поручительство должно быть прекращено в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года между КМБ БАНК (ЗАО) (кредитор) и ООО "Управляющая компания "Востокэнергокотлоочистка" ( ООО "УК "ВЭКО) (заемщик) был заключен кредитный договор КД N ****, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 03 декабря 2009 года N ****, кредитор предоставил заемщику **** рублей на срок до 120 месяцев. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "ВостокЭнергоКотлоОчистка", Конкиным В.М., Сычевой В.В. и Ботовым А.В., а также договор об ипотеке **** от 13 марта 2009 года принадлежащего Конкину В.М. нежилого здания (гостиница-здание производственного назначения) площадью **** кв. метра (литера Д.д), расположенного по адресу: город Челябинск, ****, д. **** и договор залога **** от 13 марта 2009 года производственного оборудования, принадлежащего ООО "Управляющей компании

з

"ВостокЭнергоКотлоОчистка".

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере **** рублей на счет заемщика ООО "УК "ВЭКО".

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по счету КД N **** и расчета задолженности по указанному кредитному договору, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из Устава ЗАО "Банк Интеза", в результате реорганизации КМБ-БАНК (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование КМБ-БАНК (ЗАО) было изменено на ЗАО "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2012 года ООО "УК "ВЭКО" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2012 года требование ЗАО "Банк Интеза" в размере **** рублей 31 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "ВЭКО". Этим же определением установлено фактическое отсутствие промышленного оборудования по позициям 15, 20, 21, 24, указанных в договоре о залоге N **** от 13 марта 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая заявленные исковые требования ЗАО "Банк Интеза", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе потребовать досрочного

4

возврата оставшейся суммы кредита в солидарном порядке как с заемщика ООО "Управляющая компания "ВостокЭнергоКотлоОчистка", так и с поручителей ООО "ВостокЭнергоКотлоОчистка", Конкина В.М., Сычевой В.В. и Ботова А.В.

Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает, сторонами не оспаривался.

Как указывалось ранее, между кредитором и Конкиным В.М. был заключен договор об ипотеке **** от 13 марта 2009 года принадлежащего Конкину В.М. нежилого здания (гостиница-здание производственного назначения) площадью **** кв. метра (литера Д.д), расположенного по адресу: город Челябинск, ****, д. ****, а также между кредитором и ООО "Управляющей компании "ВостокЭнергоКотлоОчистка" договор залога **** от 13 марта 2009 года производственного оборудования, принадлежащего ООО "Управляющей компании "ВостокЭнергоКотлоОчистка".

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При обращении в суд истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости нежилого здания в размере **** рублей,

5

производственного оборудования в размере **** рублей, определенных сторонами в договорах.

Поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика такая цена устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, с учетом требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в договорах об ипотеке и о залоге, а также с учетом мнения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре об ипотеке **** от 13 марта 2009 года и из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге **** от 13 марта 2009 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Конкина В.М. о том, что в связи с исключением из списка производственного оборудования, на которое обращено взыскание, четырех станков, уменьшилась сумма обеспечения, а сумма обязательств поручителей возросла, чем ухудшается положение поручителей, следовательно, поручительство должно быть прекращено в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства. В этой связи изменение обязательства, обеспечивающего основное обязательство (в данном случае уменьшение количества заложенного имущества) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на условиях основного обязательства, обеспеченного поручительством, а не другого обеспечивающего обязательства (залогового).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Такого

б

основания для прекращения поручительства, как исключение из договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, части заложенного имущества, договор поручительства не называет. Изменение иных способов обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшение залогового имущества не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство -кредитный договор, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7