Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупик О.Е. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Чупик О.Е., действующей также в интересах Ч.А.А., Чупику А.В., взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" -Лагутиной Ж.Ю., настаивавшей на законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Чупик А.В., Чупик О.Е., действующей также в интересах Ч.А.А.., *** года рождения, с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 28 марта 2007 года в размере *** рублей; о взыскании солидарно процентов за пользование непогашенной частью займа, начиная с 07 декабря 2012 года, в размере 12,75% годовых по день фактической уплаты заимодавцу денежных средств; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чупик О.Е., Чупик А.В. сумму основного долга по договору займа N ИЗ-359/07 от 28 марта 2007года в размере *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, пени за просроченный к уплате основной долг *** рублей, пени

h

2

за просроченные к уплате проценты *** рублей, всего *** рублей. Этим же решением суд взыскал с Чупик О.Е., Чупик А.В. проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 07 декабря 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество -3-х комнатную квартиру по адресу ***, принадлежащую Чупик О.Е., Ч.А.А ... на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.

Определением от 08 мая 2013 года суд первой инстанции исправил описку в решении суда: вместо "АКБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)" указав "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество)", в резолютивной части решения указав:"взыскать солидарно с Чупик О.Е., Чупик А.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) ... ", во втором абзаце резолютивной части решения вместо взыскания "по кредитному договору", указав "по договору займа".

В апелляционной жалобе ответчик Чупик О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку повесток не получала, чем лишена возможности представить доказательства по делу. Ссылается также на то, что не получала уведомления о дате и времени оглашения решения суда, копия которого ответчику по почте не направлялась. Считает, что имеющийся в деле почтовый конверт с извещением о рассмотрении дела не может быть отнесен к доказательствам надлежащего извещения, поскольку ответчику вручен не был.

В возражении истца на апелляционную жалобу выражено несогласие с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении прав ответчиков на участие в рассмотрении дела. Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Чупик О.Е., Чупик А.В., представитель третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" - Лагутиной Ж.Ю., настаивавшей на законности вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между ЗАО "Уралрегионипотека" и заемщиками Чупик О.Е., Чупик А.В. заключен договор займа N ИЗ-359/07 (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке). Согласно условиям договора заемщикам предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев (пункт 1.1.). Пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата процентов заемщиками за пользование займом в размере 12,75% годовых (пункт З.1.). Ежемесячный аннуитетный платеж по договору займа установлен в сумме *** рубля (л.д.8-26, тома 1).

ЗАО "Уралрегионипотека" исполнило обязательства по договору (л.д.28, тома 1).

Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Чупик О.Е., Ч.А.А ... квартиры *** стоимостью *** рублей (пункт 1.3. договора). Указанная квартира приобретена заемщиками в собственности по договору купли-продажи от 28 марта 2007 года (л.д. 29-36, тома 1). Держателем закладной по обеспеченному залогом обязательству является истец - "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (л.д.52, тома 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками,

4

истец направил уведомление о полном досрочном исполнении обязательств от 29 октября 2012 года (л.д. 99, тома 1).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 314 и п.2.ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору займа. При определении размера взыскания суд исходил из представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь статьями 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ***. При определении стоимости заложенного имущества, суд принял представленный истцом отчет N 0023 от 28 января 2013 года ООО "Оценка-М", по которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (л.д.118-176, тома 1). Доказательств иной величины стоимости заложенной квартиры материалы не содержат.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая названное положение, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей ( ***x80%), определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

5

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Исходя из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Взыскивая с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 06 декабря 2012 года, суд первой инстанции счел правомерным требования о взыскании процентов за пользование займом 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 07 декабря 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Изложенные обстоятельства Чупик О.Е. в апелляционном порядке не обжалованы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

6

В соответствии с представленными в материалах дела сведениями Отдела адресно - справочной работы УФМС России по Челябинской области, ответчик Чупик О.Е. зарегистрирована по адресу: ***; ответчик Чупик А.В. зарегистрирован по адресу: улица ***(л.д. 103, тома 1).

О судебном заседании, назначенном на 13 марта 2013 года на 10 часов 00 минут, ответчики Чупик О.Е., Чупик А.В. извещались судебными повестками, направленными почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Представленными в материалах дела уведомлениями подтверждено личное получение ответчиками почтовых отправлений по известным суду адресам их места регистрации (л.д.185-186, тома 1).

Из сведений справочного листа настоящего гражданского дела следует, что копия постановленного решения направлена судом в адрес ответчиков 18 марта 2013 года почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Ответчик Чупик А.В. почтовое отправление получил лично (л.д.200,тома 1), почтовое отправление на имя Чупик О.Е. возвращено в суд без вручения с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 199, тома 1).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, установленных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что возвращенная почтовая корреспонденция за истечением срока хранения не свидетельствует о неисполнении судом обязанностей по извещению участвующих в деле лиц и по высылке лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Чупик О.Е., Чупик А.В. Нарушение положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Чупик О.Е. о ненадлежащем извещении и отсутствии возможности представления

7

доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку не согласуется с представленными в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупик О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи