Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8187/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С, Жукова А.А.,

Шагеевой О.В.,

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Н.Д. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Парамоновой Н.Д. о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в выборе земельного участка, обязании обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в выборе земельного участка, обязании обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В обоснование требований указала, что заявитель обратилась в администрацию Копейского городского округа (далее администрация КГО) с заявлением о выборе земельного участка от 21.03.2013 года, в котором просила о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения бани. Письмом N 8197-пс от 19.04.2013 года администрация КГО отказала в выборе земельного участка на основании того, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне (лесопарки), не предназначенной для размещения бань. Заявитель считает, что отказ в выборе земельного участка нарушает ее права и законные интересы на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности. Считает, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, поскольку не соответствует Земельному кодексу РФ и Правилам землепользования и застройки действующим на территории Копейского городского округа. Испрашиваемый земельный участок помимо всего прочего может использоваться для возведения

2

вспомогательного строения используемого для отдыха на природе. Баня относится к такому вспомогательному строению. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 годаN 639-МО.

Заявитель Парамонова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Мухаркин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях доверителя настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Парамонова Н.Д. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что самовольная постройка, не являющаяся объектом гражданских прав, не влияет на выбор земельного участка, поскольку последствиями ее возведения является снос. Заявитель вправе требовать выбора испрашиваемого участка вне зависимости от нахождения на нем самовольной постройки. При выборе земельного участка заявитель в своем заявлении указывает лишь предполагаемое место размещения. У администрации КГО имеется возможность определить месторасположение бани, оставляющее самовольную постройку за пределами испрашиваемого участка. Администрацией КГО не доказано, что баню невозможно разместить из-за самовольной постройки. Выводы суда о том, что испрашиваемая территория не предназначена для размещения бань основаны на неверном толковании Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, поскольку баня непосредственно предназначена именно для отдыха на природе, относится к вспомогательному строению.

Заявитель Парамонова Н.Д., ее представитель Мухаркин Д.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили.

Представитель заинтересованного лица администрации Копейского городского округа Челябинской области Кизилова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

3

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие совокупности указанных обстоятельств по делу.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования

4

мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7, 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственное власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящий Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (п. 1).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные 29 статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 года Парамонова Н.Д. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения бани. В заявлении указано предварительное размещение объекта: г. Копейск, ул. ****, д. ****, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, назначение объекта - вспомогательное строение и инфраструктура для отдыха на природе, ориентировочный размер земельного участка - **** кв.м. Испрашиваемый размер земельного участка обоснован заявителем исходя из площади застройки - **** кв.м, и необходимой для его обслуживания земельного участка - **** кв.м. (л.д. 10)

На испрашиваемом заявителем земельном участке по состоянию на 13.03.2008 года расположен двухквартирный жилой дом лит. АА1А2аЗ, сараи лит. Г, ГЗ, ПО, Г12, Г13, бани лит. Г4, П1, уборные лит. Г7, Г14, Г15, навесы лит. Г8, Г9, пользователями которого, по данным ОГУП "ОЦТИ", по 1/2 доли каждый являются - Парамонова Н.В. и Курочкин Ю.С, без правоустанавливающих документов.

Согласно уведомления Управления Росреестра от 15.05.2013 года сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, не имеется.

5

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области письмом от 19.04.2013 года N 8197-пс Парамоновой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения бани, по тем основаниям, что в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 года N639-МО, испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне (лесопарки), не предназначенной для размещения бань.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 3 названной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа на территории Копейского городского округа установлены территориальные зоны, для каждой из которых предусмотрен набор конкретных регламентов, который распространяется на любые виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны.

Согласно раздела А 2 части II указанных Правил в состав зон рекреационного назначения включены зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

6

Рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя в том числе зона А 2.1 лесопарки, которая объединяет городские лесопарки и предусматривает сохранение ценных природных особенностей и ландшафтов, одновременно стимулируя создание условий для отдыха населения городского округа, при том условии, что планируемые мероприятия будут осуществлены таким образом, который обеспечит минимальное воздействие на уязвимые элементы окружающей среды.

Согласно п. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно градостроительного регламента основные виды разрешенного использования в данной зоне: озелененные территории, дорожно-тропиночная сеть, велосипедные и беговые дорожки, лыжные трассы, спортивные и игровые площадки; условно разрешенные виды использования: некапитальные строения объектов общественного питания; вспомогательные виды разрешенного использования: площадки, оборудованные для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе; объекты обслуживания лесного хозяйства, места парковки легковых автомобилей (из расчета 10 машино/мест на 100 единовременных посетителей).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 года N 639-МО, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне рекреационного строительства- предназначенной для организации мест отдыха населения, условно обозначенной "А 2".

Исходя из приведенных норм закона, и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения (лесопарки), Правилами землепользования городского округа в данной зоне в качестве условно разрешенного вида использования предусмотрены только некапитальные строения объектов общественного питания, строительство иных сооружений не предусмотрено, в силу чего оспариваемое решение Администрации Копейского городского округа от 19.04.2013 года N 8197-пс вынесено правомерно, соответствует действующему законодательству.

Ссылки заявителя на то, что баня является вспомогательным строением для отдыха на природе, не могут служить доказательством обоснованности истребования конкретного спорного земельного участка, так как он находится в границах рекреационных зон - лесопарки, в которых ни в качестве основного, ни условно разрешенного, ни вспомогательного вида разрешенного использования не предусмотрено строительство бань.

7

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи