Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной С.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сечина Е.Н., Сечиной Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Сечина Е.Н. и Сечиной Л.А.- по доверенности Шишменцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерахтин Е.Ф., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. **** кв. ****, обратился в суд с иском к Сечину Е.Н., Сечиной Л.А. о возмещении ущерба в размере **** руб., причиненного затоплением его квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, имевшим место 09 февраля 2012 г. Причиной затопления послужила течь горячей воды через уплотнительное кольцо между секциями радиатора отопления, который был заменен ответчиками.

Дело было рассмотрено без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Росляков О.В. требования поддержал.

Ответчики Сечин Е.Н. и Сечина Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, их представитель по доверенности Шишменцев В.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что непосредственным причинителем ущерба имуществу истца является Газимов P.P., некачественно выполнивший работы по замене радиатора в квартире ответчиков.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Газимов P.P., ООО "Аспект", ООО "Наш коммунальный стандарт", которые о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Требований о возмещении ущерба к указанным ответчикам Ерахтин

2

Е.Ф. не предъявил.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сечина Е.Н., Сечиной Л.А. в пользу Ерахтина Е.Ф. возмещение ущерба и судебные расходы в равных долях по **** руб. с каждого, в удовлетворении требований к Газимову P.P., ООО "Аспект", ООО "Наш коммунальный стандарт" отказал.

В апелляционной жалобе Сечины просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Газимова P.P., некачественно выполнившего строительно-монтажные работы по замене отопительных приборов в их квартире.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что Ерахтин Е.Ф. является собственником квартиры N **** в доме N **** по пр. **** в г. Копейске (л.д. 135-136).

Собственниками квартир N 16-17, расположенных этажом выше над квартирой истца, являются ответчики Сечины (л.д. 91).

Согласно актов от 09 и 11 февраля 2012 г., составленных работниками управляющей компании, которой на момент затопления являлось ООО "Аспект", причиной затопления квартиры истца 09 февраля 2012 года явилась протечка горячей воды из радиатора отопления в вышерасположенной квартире ответчиков (л.д.9, 182).

Стоимость ущерба, причиненного Ерахтину Е.Ф., в размере **** руб. подтверждается отчетом ИП Кривошеева И.А. (л.д. 34-82) и ответчиками не оспаривается.

Установив, что ущерб имуществу Ерахтина Е.Ф. был причинен в результате неисправности радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры.

3

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основе представленных сторонами доказательствах, при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сечиных о том, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является Газимов P.P., некачественно выполнивший строительно-монтажные работы по замене отопительного прибора в их квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Действительно, как видно из материалов дела, между Сечиным Е.Н., Сечиной Л.А. (заказчики) и Газимовым P.P. (подрядчик) 20 октября 2011 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется возместить заказчику причиненные в ходе выполнения работ по настоящему договору ущерб и убытки имуществу заказчика, в том числе ущерб и убытки, причиненные имуществу третьих лиц (пожар, затопление, протечка) (п.9.2.) (л.д. 156- 158).

Между тем, из анализа указанного договора, а также положений закона о договоре подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ, следует, что ответственность исполнителя (подрядчика) перед третьими лицами не предусмотрена, поскольку он состоит в договорных отношениях непосредственно с заказчиками в лице Сечиных, а не с истцом.

В свою очередь, ответственность за причиненный ущерб перед Ерахтиным Е.Ф., в силу положений главы 59 ГК РФ, несут собственники вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление, поскольку на них лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, которое они, в данном случае, не обеспечили.

Наличие вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 г. о взыскании с Газимова P.P. в пользу Сечина Е.Н. и Сечиной Л.А. убытков в размере по **** руб. в пользу каждого, размер которых определен согласно отчета об оценке ремонта квартиры истца, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку обязательств по отношению к Ерахтину Е.Ф. указанное судебное постановление не содержит.

То, что получаемые по указанному решению от Газимова P.P. ежемесячные платежи Сечины направляют почтовым переводом Ерахтину

4

Е.Ф., является доброй волей, а не обязанностью ответчиков, и по их '"' заявлению данные выплаты могут быть зачтены в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сечина Е.Н., Сечиной Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи