Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Р.М. на решение Центрального районного суд г. Челябинска от 17 мая 2013 года по иску Глухова В.П. к СОАО "ВСК" и Салихову Ринату Минсаитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Салихова Р.М.-Валиева Э.М., поддержавшего жалобу, представителя истца Глухова В.П.Журавлеву Л.Г., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Салихову P.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения - *** руб. 03 коп., с Салихова P.M. материальный ущерб в размере *** руб. 96 коп.

В обоснование иска указал, что 12.05.2012г. в 18 час. 15 мин. на автодороге "Шершни- Северный - обход г. Челябинска" произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо L4H2-M18/22", государственный регистрационный номер *** под управлением Садыкова К.К., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "МАЗ 630308021", государственный регистрационный номер *** под управлением Салихова P.M. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Салихов P.M. Согласно отчету ООО КБ "Эксперт" N 1506/2-12 сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна *** руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости ***руб. 65 коп. СОАО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценки - *** руб., почтовые расходы - *** руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. 29 коп.

Истец Глухов В.П. и третье лицо Садыков К.К. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Глухова В.П. - Родионова B.C. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Зеленкина И.О. в судебном

1

о K" If

заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив истцу ***,97 рублей.

Представитель ответчика Салихова P.M. - Валеев Э.М. иск считает необоснованным, ущерб завышенным. Полагает, что утрата товарной стоимости не должна рассчитываться, поскольку автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал "ВСК" в пользу Глухова В.П. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с Салихова P.M. в пользу Глухова В.П. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскал с Глухова В.П. в пользу Салихова P.M. судебные издержки в размере *** рублей 34 копейки. Произвел зачет взаимных требований сторон и окончательно взыскал с Салихова P.M. в пользу Глухова В.П. денежную сумму в размере *** рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Салихов P.M. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глухова В.П., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, оплаты госпошлины за подачу жалобы, расходы по оплате юридической помощи. Указывает, что суд безосновательно указал на привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такая часть в ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Полагает, что отчет о стоимости ремонта от 18.05.2012г. и заключение эксперта, положенные в основу решения, являются недопустимыми доказательствами. При определении ущерба эксперт использовал данные, не соответствующие дате причинения ущерба. Методическое руководство РД 37.009015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", на которое ссылаются оценщик и эксперт не прошло государственную регистрацию, не включено в перечень действующих документов, рекомендуемых для проведения независимой технической экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка повреждениям автомобиля истца до ДТП 12.05.2012г. Не учтено, что повреждения левой задней части кузова причинены 02.10.2011 года; в расчете по определению стоимости ремонта N25.05.50 такие повреждения, как бампер задний, крыша -не приняты, так как не указаны в справке ГИБДД. За страховым

возмещением по факту ДТП 02.10.2011г. Глухов В.П. не обращался. Защита задней левой колесной арки у автомобиля истца отсутствовала. В расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по ремонту арки колеса заднего наружного и накладки боковины левой. Очевидец ДТП, телефон которого указан в административном материале, в ходе

2

судебного разбирательства не был установлен и допрошен. Телеграммы с вызовом на осмотр ни ему, ни членам его семьи, вручены не были.

Истец Глухов В.П., ответчик Салихов P.M., представитель ответчика СОАО "ВСК" и третье лицо Садыков К.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2012 около 18:15 часов на автодороге "Шершни- Северный - обход г. Челябинска" Салихов P.M., управляя а/м МАЗ-630308021 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на остановившийся автобус L4H2-M18/22 (Пежо) государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Садыкова К.К..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Салихов P.M. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой, объяснениями водителей-участников ДТП. (л.д.62-67)

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-630308021 государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована СОАО "ВСК" (полис ВВВ 0571684764 сроком с 27.07.2011г. по 26.07.2012г.) (л.д.167).

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в досудебном порядке в размере *** рублей ( в размере, определенном заключением ООО "РАНЭ-УРФО" N25.05.50 от 25.05.2012г., выполненным по заданию страховщика)(л .д. 160-168).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению N 874-12-12 эксперта ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства L4H2-M18/22 г.н. *** от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.05.2012, составляет *** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства L4H2-М18/22 г.н. *** не рассчитывается, составляет 0 (л.д. 88-128).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" экспертом, имеющим высшее образование,

з

1

"6

соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, транспортно- трассологической диагностики, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения экспертом ООО АКЦ "Практика"" использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, в том числе. Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазинов, прайс-листы приобщены к заключению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6) противоречит правилам, установленным Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361, о том, в силу чего данный документ не может быть применен.

Данный руководящий документ утвержден Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998 и не признан недействительным (недействующим). Согласно тексту данного документа не регламентируя общий порядок и правила предоставления услуг по определению стоимости АМТС, он устанавливает отдельные требования, обязательное исполнение которых продиктовано действующими законодательными и правовыми нормами.

Ответчик не доказал, что данный документ не подлежал применению экспертом. Ответчик ссылается только на факт ссылки в заключении на данный документ безотносительно пределов, в которых он экспертом использовался.

Доводы жалобы о необоснованном включении экспертом в оценку ущерба повреждений, не относящихся к ДТП от 12.05.2012, и о применении в расчете цен, не соответствующих ценам запасных частей и материалов на день причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО АКЦ "Практика" с учетом характера и локализации повреждений, не учитывал повреждения таких элементов как накладка задней левой арки, накладка боковины левой задняя нижняя, надставка боковины левой задняя нижняя, арка заднего левого колеса наружная, как не соответствующие обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от 12.05.2012г.

Ремонт (замена) бампера заднего и крыши также не учитывался и в заключении эксперта. При проведении экспертизы учтены повреждения левой угловой части заднего бампера (а не всего бампера). Повреждение данной детали именно в результате данного ДТП подтверждается характером и локализацией данных повреждений и повреждений смежных деталей. Поэтому

4

включение в стоимость восстановительного ремонта замены левой угловой части заднего бампера, судебная коллегия находит обоснованным.

Из представленных заказ- нарядов от 20.03.2011г., 10.12.2011г. следует, что повреждения автомобиля истца, возникшие в результате иных ДТП, в том числе, 30.01.2011г. и 02.10.2011г., устранялись. В ДТП 28.03.2012года повреждены правый борт и правая боковая дверь салона. Данные повреждения не учитывались при определении ущерба, причиненного 12.05.2012года.

Наличие, локализация и характер повреждений, отраженных в акте осмотра от 18.05.2012г., составленном ООО "КБ Эксперт", использованном при проведении экспертизы, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотографиях. Не указание в справке о ДТП повреждения левой угловой части заднего бампера, по мнению судебной коллегии, не является доказательством отсутствия данного повреждения. Сотрудники ГИБДД, составлявшие справку, не являются специалистами в области оценки ущерба. В тоже время, на наличие повреждения левого бампера указал в объяснении в день ДТП Садыков К.К., в справке отражено повреждение смежных деталей- фонаря левого заднего, левой двери задней и задней левой боковины.

Доказательства повреждения левой угловой части заднего бампера не в результате ДТП 12.05.2012г., ответчик не представил.

Не могут свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта доводы ответчика о том, что в заключении эксперта ООО АКЦ "Практика", в нарушение пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, использованы сведения о рыночной стоимости материалов за февраль 2013 года, т.е. не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта а пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости запчастей и материалов, используемой в расчете, осуществляется методом статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала или запчасти, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость новой запасной части или единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на соответствующем товарном рынке (пункты 8 и 14 Правил).

Таким образом, приведенные положения Правил закрепляют необходимость расчета стоимости ремонта на дату ДТП, но не устанавливают обязанности определения расчетных величин средней стоимости запчастей и

5

материалов, исходя из информации об их стоимости, непосредственно на день дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом ООО АКЦ "Практика " именно на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом проанализировано изменение курса доллара за период с даты ДТП до даты оценки, которое составило менее 1 процента, поэтому расчет производился на основании сведений о стоимости запчастей без применения поправочного коэффициента, что не противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, доказательства, которыми суд первой инстанции обосновал принятое решение, не противоречат требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Отчет N 1506/2-12 о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "КБ Эксперт", на недостатки которого ссылается ответчик в жалобе, суд первой инстанции оценил наряду с другими представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, отдав предпочтение заключению эксперта ООО АКЦ "Практика".

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика Салихова P.M. об осмотре поврежденного автомобиля не являются доказательством необоснованности заключения ООО АКЦ "Практика". Собственник автомобиля Салихова Ф.М. уведомлялась телеграммой о проведении осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией, копиями телеграммы и уведомления, (л.д. 30). Доказательства иного ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на то, что не был установлен и допрошен очевидец ДТП не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом при принятии искового заявления Глухова В.П. к производству, в определении были разъяснены сторонам все их процессуальные права и обязанности, в том числе и права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (л.д. 1).

Согласно положениям чЛ ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

6

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств, об установлении и вызове в судебное заседание очевидца ДТП стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Глухова В.П. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере *** руб. 03 коп. ( *** - ***) , с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страхования, с Салихова P.M. в размере *** рублей ( *** (в пределах заявленных исковых требований) - ***), в размере, превышающем лимит страхования.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в указанной части решение является законным , обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Понесенные Глуховым В.П. расходы в сумме *** рублей по оплате услуг ООО "КБ Эксперт" подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями от 01.06.2012г., не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключения, которое Глуховым В.П. было приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы возлагаются на истца пропорционального размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано ***руб./ *** ***,99 х ( *** ***,99- ***)= ***руб., на ответчиков - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на СОАО "ВСК" - ***руб./ *** ***,99 х *** = ***,40руб., на Салихова P.M.- ***руб./ *** ***,99x *** = ***руб.

К судебным издержкам относятся также расходы ответчика по оплате

7

экспертизы ООО "АКЦ Практика" в сумме *** рублей. Поскольку эуспертища проводилась по инициативе Салихова P.M. для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с него, сверх лимита страхования, и не влияла на величину требований к СОАО "ВСК", расходы по проведению экспертизы распределяются между истцом и ответчиком Салиховым P.M. пропорционально размеру исковых требований, заявленных к данному ответчику. На Салихова P.M. возлагаются расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. / *** руб. х ***руб.= *** руб., на Глухова В.П. в размере *** руб. / *** руб. х( *** руб. - ***руб.)= *** руб.

С учетом фактически понесенных Глуховым В.П. и Салиховым P.M. судебных издержек, с Глухова В.П в пользу Салихова P.M. взыскиваются судебные издержки в размере *** руб. 27 коп. ( ***руб. - *** руб.- ***руб.)

В силу п.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы в сумме 931 руб. 01 коп. понесены не в связи с рассмотрением дела судом, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по *** рублей с каждого.

В связи с удовлетворением требований истца, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины при подаче жалобы, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска *** ***,99руб. составляет ***руб. 68коп. ( *** ***,99- ***)х 2%+ ***) Истцом при подаче иска уплачена госпошлина частично, в сумме *** руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований *** руб. ( ***руб. 68коп. / *** ***,99 х ( *** ***,99- ***), из них, ***руб. 38коп. ( ***руб. 68коп. - *** руб. 30 коп.)- в доход муниципального бюджета, и *** руб. 62 коп. ( *** руб.- ***руб. 38коп.) в пользу истца.

С СОАО "ВСК" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере - ***,68/ *** ***,99 х *** = ***руб., с Салихова P.M. взыскивается ***,68/ *** ***,99 х ***руб = *** руб, из них - ***, 62 руб. в пользу истца и ***руб. 38коп. госпошлина в доход муниципального бюджета.

Вывод суда первой инстанции о зачете требований Салихова P.M. и Глухова В.П. не основан на законе. Законом не предусмотрено прекращения обязательств сторон в части возмещения ущерба и судебных расходов зачетом без заявления об этом хотя бы одной из сторон (статья 410 ГК РФ). О зачете требований ни истец, ни ответчик в судебном заседании не заявляли. Судебная

8

7

коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на зачет взаимных требований сторон и окончательное взыскание с Салихова P.M. в пользу Глухова В.П. денежной суммы в размере *** рублей 93 копеек.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 .4.1 ст. 330 ГПК РФ) при распределении судебных расходов и зачете требования , решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суд г. Челябинска от 17 мая 2013 года в части взыскания в пользу Глухова В.П. со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" судебных расходов в размере *** рублей, с Салихова Р.М. судебных расходов в размере *** рублей; взыскания с Глухова В.П. в пользу Салихова Р.М. судебных издержек в размере *** рублей 34 копеек изменить.

Взыскать Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Глухова В.П. расходы по оценке в размере *** рублей 40 копеек, по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Салихова Р.М. в пользу Глухова В.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 62 копейки.

Взыскать с Глухова В.П. в пользу Салихова Р.М. судебные издержки в размере *** рублей 27 копеек.

Взыскать с Салихова Р.М. в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере ***рублей 38 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на зачет взаимных требований сторон и окончательное взыскание с Салихова Р.М. в пользу Глухова В.П. денежной суммы в размере *** рублей 93 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Р.М. - без удовлетворения.

9