Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,

Соколовой Н.Ф Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремета Д.Н. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по иску прокурора Троицкого района Челябинской области в интересах Гончарова И.Ф. к Шеремета Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого района обратился в суд в интересах Гончарова И.Ф. к Шеремета Д.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине Шеремета Д.Н., Гончарову И.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в **** рублей.

Прокурор, истец Гончаров И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Шеремета Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Суд постановил решение, которым взыскал с Шеремета Д.Н. в пользу Гончарова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с Шеремета Д.Н. в пользу Гончарова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шеремета Д.Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не приняты во внимание последствия вреда, причиненного здоровью Гончарова И.Ф., грубая неосторожность самого истца, материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец Гончаров И.Ф. указали, что решение суда является законным, обоснованным. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончаров И.Ф., ответчик Шеремета Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая мнение прокурора и руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей принятое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2012 года по вине водителя автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Шеремета Д.Н., пассажиру этого же транспортного средства Гончарову И.Ф. причинены телесные повреждения.

Часть телесных повреждений, причиненных Гончарову И.Ф., квалифицированы, как не причинившие вред здоровью (кровоподтеки, ссадины), раны и сотрясение головного мозга определены, как легкий вред здоровью человека. Перелом костей, закрытые повреждения органов брюшной полости расценены экспертом, как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Гончаров И.Ф. находился на стационарном лечении с 04 октября 2012 года по 26 октября 2012 года, 31

3

октября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 09 января 2013 года обращался к врачу - ортопеду - травматологу МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" с диагнозом "перелом поясничного отдела позвоночника".

Приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года Шеремета Д.Н., как водитель, нарушивший правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гончарова И.Ф., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены актом судебно-медицинского исследования (л.д. 6-7), заключением эксперта (л.д. 9-10), приговором Троицкого районного суда Челябинской области (л.д. 13-16), ответом на запрос МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района" (л.д. 17), медицинской картой Гончарова И.Ф. (л.д. 18-50).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Разрешая спор по существу, суд учел обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их степень, тяжесть последствий, данные об индивидуальных особенностях истца, наличие в его действиях грубой неосторожности, а также сведения о личности ответчика и его материальном положении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме **** рублей.

Ссылка апеллятора на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие для истца каких-либо неизлечимых последствий, а также то обстоятельство, что Гончаров И.Ф. своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, способствовал причинению вреда своему здоровью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основание для снижения размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми, были предметом судебного разбирательства и подробно исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы Шеремета Д.Н. относительно присужденного размера компенсации морального вреда выводов суда не опровергают.

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании компенсации морального вреда соблюден, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гончарова И.Ф.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Шеремета Д.Н. от ответственности, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены предоставленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм

5

материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремета Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи