Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8175/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгину Е.С., действующую на основании доверенности от 24 декабря 2012 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с администрации Копейского городского округа Челябинской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению семье Аубакировых по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, площадью не менее **** кв.м., отвечающей установленным санитарным нормам в черте города Копейска. В соответствие с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство. В постановлении о

2

возбуждении исполнительного производства, полученным администрацией Копейского городского округа Челябинской области 17 марта 2011 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 21 марта 2011 года администрацией Копейского городского округа в адрес судебных приставов направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный срок. 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее по тексту МСОСП по ОВИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано администрацией Копейского городского округа, но судебными актами было отказано в удовлетворении требований. Полагают, что в силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, основания для взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей отсутствуют, поскольку имеется дефицит местного бюджета, в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" отсутствует необходимое жилое помещение, что свидетельствует о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельствах, о которых был извещен судебный пристав-исполнитель.

Представитель истца - администрации Копейского городского округа Челябинской области, представители ответчиков - МСОСП по ОВИП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

10 июня 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Копейского городского округа Челябинской области требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд, а именно: судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П. Ссылается на то, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, длительностью необходимых мероприятий по приобретению жилья в муниципальную собственность. Полагает, что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам; судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о

3

их наличии. Кроме того, ссылается на сложное финансовое положение должника в связи дефицитом местного бюджета и сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в городской бюджет.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2012 года, настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда не исполнено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель МСОСП по ОВИП в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2011 года, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Аубакирову P.M., Аубакирову М.К., Аубакировой Д.М., Аубакировой Н.В., Уабакировой Р.А., несовершеннолетним Желудкову В.В., Аубакирову P.P. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее **** кв.м. и состоящую не

4

менее чем из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам в черте города Копейска (л.д. 8-10, 11-13).

Судом выдан исполнительный лист, который 09 марта 2011 года предъявлен для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (л.д. 42, 43-44).

10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации Копейского городского округа, которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (л.д. 14).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17 марта 2011 года. (л.д. 14, 15).

Администрация Копейского городского округа 21 марта 2011 года направил в адрес МСОСП по ОВИП сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием жилого помещения, а также о направлении должником в Копейский городской суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Администрация Копейского городского округа неоднократно обращалась в Копейский городской суда Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 08 декабря 2010 года, однако в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ей было отказано, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 74-76, 78-79, 81-83, 84-85, 88-90, 93)

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. было вынесено постановление о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере **** рублей (л.д. 16).

Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлена вступившим в законную силу судебными актами, а именно, решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года (л.д. 19-21, 31-38).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования

5

судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

6

В соответствии с пунктом 7 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку с 17 марта 2011 года (даты получения администрацией Копейского городского округа Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства) у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины администрации в неисполнении судебного решения, о наличии причин такого неисполнения и об осуществлении истцом мер для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы заявителя, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета; что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, несостоятельны и отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку

7

указанные обстоятельства при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки не являются безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности предоставить семье Аубакировых по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, вступило в законную силу 27 января 2011 года, однако до настоящего времени не исполнено.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования нет соответствующих жилых помещений, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Отсутствие финансирования и отсутствие у администрации Копейского городского округа неограниченного количества свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение необходимого жилого помещения, его регистрация в установленном законом порядке и заключение договора социального найма требует значительных временных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Копейского городского округа получено 17 марта 2011 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21 ноября 2012 года, то есть спустя один год восемь месяцев, доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией Копейского городского округа не представлено.

Тот факт, что бюджет Копейского городского округа испытывает дефицит денежных средств, не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о таком финансовом и имущественном положении должника, являющегося органом местного самоуправления, которое бы делало невозможным уплату им исполнительского сбора в размере **** рублей.

8

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи