Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Галеевой Н.В.

с участием прокурора Морозова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Савкиной Т.В., Саввина Е.В., Саввиной Ю.В.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Морозова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя Савкиной Т.В.- Шиндиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Савкиной Т.В., представителя ответчиков Савиных Е.В., Ю.В.- Третьякова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина Т.В. обратилась в суд с иском к Саввину Е.В. и Саввиной Ю.В. с учетом уточнения о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере ***рублей, ущерба в размере ***рублей ***копеек, компенсации морального вреда в размере *** ***рублей(л.д.220).

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2012 года истец с сестрой и ее мужем отдыхала на даче ответчиков, находящейся в СНТ "Любитель", где на нее напала принадлежащая ответчикам собака породы "шарпей", и укусила за лицо. В результате укуса собаки истцу причинен физический вред, выразившийся в обезображивании лица, на правой щеке имеется огромный рубец. Для устранения последствий укуса требуется проведения пластической операции по восстановлению симметрии лица. Стоимость операции и последующее лечение составляют ***рублей.

Вследствие укуса собаки истец затратила денежные средства на медицинскую помощь в общей сумме ***рублей ***копеек (первичная медицинская помощь в ООО "Вера" в размере ***рублей, последующее приобретение лекарств в целях лечения затянувшейся реакции на стресс в виде расстройства адаптации пролонгированной депрессии в размере ***рублей ***копеек, приобретение крема "Бепантен" для обработки рубца в размере ***

рублей). Компенсация физических и нравственных страданий оценена истцом в размере ***руб.

В судебном заседании истец Савкина Т.В. участия при надлежащем извещении не принимала. Представитель истца Шиндина М.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Саввин Е.В. и Саввина Ю.В. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков Третьяков В.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Никитина Н.В. в заключении полагала исковые требования в части взыскания расходов истца на лечение и проведенные процедуры, приобретение препаратов, а также стоимость расходов на проведение пластической операции подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в части взыскания ***рублей.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с Саввина Е.В. и Саввиной Ю.В. в пользу Савкиной Т.В. в возмещение ущерба сумму ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в сумме ***руб. ***коп., всего взыскал ***руб. ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Савкиной Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Савкина Т.В. просит решение суда в части отказа во взыскании понесенных убытков в сумме ***рублей, понесенных истцом расходов на проведение операции по коррекции рубца в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании ***рублей, потраченных истицей на процедуры "Fraxel", которая была ей рекомендована ООО "Вера". Указанная процедура проводилась истице именно на рубец. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств -выписки из медицинской карты истца в ООО "Нью Эйдж", справок ООО "Вера", доказано, что проведение процедуры фракционного лазера было рекомендовано истцу лечащим врачом. Отсутствие доказательств наличия у ООО "Нью Эйдж" лицензии на осуществление медицинской деятельности не влияет на факт несения истцом расходов на оплату указанной процедуры. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что процедура не являлась необходимой либо была проведена не в связи с укусом. Считает, что даты приобретения лекарств "Кордексин" для инъекций, воды для

2

инъекций, крема "Бепантен", повязок "Космопор" и таблеток "Амоксиклав" подтверждают, что они приобретались в период нахождения истца на лечении после укуса собаки. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные лекарственные средства не являлись необходимыми для лечения последствий укуса. Считает, что судом необоснованно из суммы взыскиваемых убытков была вычтена сумма ***рублей, переданная ответчиками добровольно истцу. Показаниями свидетелей установлено, что истец должна была приступить к работе в должности риелтора, неполученный ею заработок подлежал компенсации ответчиками. Истец не работала в период прохождения лечения и до настоящего времени в связи с наличием депрессии. По причине причинения ущерба истец не могла осуществлять трудовую функцию. Указанные денежные средства истец зачла в счет компенсации утраченного заработка. Судом не принято во внимание расходование истцом части из указанных денежных средств на приобретение рекомендованного врачом препарата "Диспорт". Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей, поскольку истец до наносящего времени переживает по поводу образовавшегося на ее лице рубца от укуса собаки, стесняется выходить из дома, испытывает физический дискомфорт. Кроме того, из показаний специалистов П.Ю.Ю ... и В.С.А. следует, что окончательно рубец с щеки никогда не исчезнет. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, представитель истца участвовал в ***судебных заседаниях, которое длилось не менее одного часа, представляла в суд доказательства и процессуальные документы.

В апелляционной жалобе Саввин Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что собака является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность ответчиков наступает вне зависимости от вины. В силу действующего ГК РФ животные выступают в качестве объекта права собственности, в связи с чем, ответственность хозяина за укус собаки должна наступать при наличии вины. Наличие вины ответчиков и причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, судом не устанавливалось. Вывод суда о том, что ответчики выпустили собаку и она бесконтрольно бегала по территории садового участка опровергается показаниями свидетеля Н.Р.С.., которые необоснованно не приняты во внимание судом. Истцом не представлено доказательств того, что собака бесконтрольно бегала по территории сада. Считает причиной укуса собакой истца падение истца на лежащее рядом животное, поскольку истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с выводом суда о том, что из пояснений специалиста ? кинолога М.М.М. следует, что собаки породы "шарпей" потенциально опасны для человека, поскольку в судебном заседании ему не задавалось вопроса о поведении именно собаки ответчиков. Тогда как в

з

материалы дела ответчиками представлен акт специалиста - кинолога о проведении проверки фактического поведения собаки ответчиков, из которого следует, что отклонений в ее поведении не выявлено, самостоятельно напасть на человека она не могла. Суд необоснованно не исключил из суммы ущерба стоимость проведения 5 процедур фракционного лазера истцу в размере ***рублей. Довод истца о нарушении ответчиками правил содержания кошек и собак на территории Копейского городского округа является несостоятельным, поскольку к административной ответственности ответчиков не привлекали.

Апелляционная жалоба Саввиной Ю.В. полностью идентична жалобе Саввина Е.В.

Савкина Т.В., Савин Е.В., Савина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, но в то же время решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

4

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года на территории принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Любитель", принадлежащая ответчикам собака породы "шарпей" по кличке "Форбс" укусила истицу за правую щеку. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками (л.д. 56 -59 том 1).

Из медицинской карты амбулаторного больного Савкиной Т.В. следует, что 06 июля 2012 года истец обратилась в клинику ООО "Вера", где ей был поставлен диагноз -укушенная инфицированная рана лица (л.д. 8-21 том 1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 февраля 2013 года N ***, у Савкиной Т.В. в июле 2012 года имела место рана на лице с дефектом мягких тканей правой щечной области. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории легкого вреда здоровью. На момент осмотра у Савкиной Т.В. обнаружен рубец на лице с дефектом мягких тканей правой щечной области, являющийся следом ранее имевшей место вышеуказанной раны. С течением времени рубец без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не может, что позволяет оценить повреждение на лице как неизгладимое (л.д. 140-143 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Саввин Е.В. и Саввина Ю.В., являющиеся владельцем источника повышенной опасности в виде собаки,

5

укусившей истца, в соответствии со ст.ст. 1079, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязаны возместить Савкиной Т.В. моральный вред и материальный ущерб, причиненный ей в результате укуса собаки.

С учетом того, что истцом документально подтверждено несение расходов при обращении за оказанием первичной медицинской помощью в ООО "Вера" в размере *** ***рублей, необходимость приобретения таблеток "Феварин", стоимостью ***рублей, а также необходимость проведения операции по коррекции рубца, полученного от укуса собаки, в размере ***рублей, за вычетом добровольной помощи ответчиков в возмещение вреда здоровью истцу в сумме ***рублей, суд правомерно на основании вышеназванных норм закона взыскал с Саввина Е.В. и Саввиной Ю.В. в пользу Савкиной Т.В. материальный ущерб в общем размере ***рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей (л.д. 87-88, 91, 139, 210 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Савкиной Т.В. о том, что судом необоснованно занижен размер материального вреда, поскольку не учтены понесенные ею убытки на приобретение лекарств "Кордексин" для инъекций, воды для инъекций, крема "Бепантен", повязок "Космопор" и таблеток "Амоксиклав", а также на проведение процедуры фракционного лазера в сумме ***рублей, несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку документально истцом подтверждено приобретение только таблеток "Феварин", назначенных ей врачом поликлиники МУЗ ГКБ N 1, то суд правильно отказал в возмещении расходов на приобретение медикаментов "Кордексин" для инъекций, воды для инъекций, крема "Бепантен", повязок "Космопор" и таблеток "Амоксиклав", доказательств рекомендации которых к применению истцом не представлено. Из представленных истцом документов установить относимость указанных препаратов к возмещению вреда здоровью истца вследствие укуса собаки не представляется возможным.

Судом обоснованно отказано истцу в возмещении затрат по применению процедур фракционного лазера.

Доводы апелляционной жалобы Савкиной Т.В. не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, потому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

6

Фактически доводы жалобы Савкиной Т.В. сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из искового заявления Савкиной Т.В., требований о возмещении утраченного заработка истицей не заявлялось. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционных жалоб Саввина Е.В. и Саввиной Ю.В. о неправильности вывода суда об источнике повышенной опасности в виде собаки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Исходя из того, что собака ответчиков по кличке "Форбс" в силу особенностей породы и отсутствия специального обучения не может контролироваться полностью ее собственниками, суд первой инстанции на основании ст. 1079 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об обладании ответчиками источником повышенной опасности в виде собаки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено в качестве оснований для освобождения от причиненного источником повышенной опасности вреда его владельца, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку в материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла истца, доводы апелляционной жалобы ответчиков являются необоснованными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Указанные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом возражений, приводимых сторонами, пояснений свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не исключил из суммы ущерба стоимость проведения 5 процедур фракционного лазера истцу в размере ***рублей, противоречат материалам дела. Из справки ООО "Вера" о стоимости процедур для устранения рубца в размере ***рублей усматривается, что стоимость процедур фракционного лазера в общую стоимость не включена (л.д.210 том 1).

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Савкиной Т.В. о том, что судом необоснованно из суммы взыскиваемых убытков было вычтено ***рублей, переданные ответчиками добровольно истцу. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, исходя из показаний истца, что указанные денежные средства были

7

преданы истцу не в возмещение вреда здоровью в связи с укусом собаки, не имеется (л.д. 127 том 1).

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы Савкиной Т.В. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу в размере ***рублей, суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень ее физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученного укуса, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда в размере ***рублей соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Савкиной Т.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, не может быть принят во внимание, поскольку судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. При этом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, а также размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, указанные нормы права судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

8

Истцом заявлялись имущественные требования в размере ***рублей *** копеек( *** рублей + ***рублей ***копеек), из которых в ее пользу взыскано судом ***рублей, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, судом первой инстанции ошибочно исчислен размер госпошлины с учетом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также абз.2 п.1 ч.1, п.З ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***рублей ***копеек с каждого пропорционально удовлетворенной части исковых требований( ***рублей по имущественным требованиям + ***рублей по неимущественному требованию).

Расходы истца на проведение судебного медицинского исследования и стоимости консультации в ООО "ПЛАСТЭС" в общем размере ***рублей, подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ***рубля ***копеек с каждого( ***).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Саввина Е.В.и Саввиной Ю.В.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ***рублей ***копеек с каждого.

Взыскать с Саввина Е.В.и Саввиной Ю.В.в пользу Савкиной Т.В.судебные расходы в размере по ***рубля ***копеек с каждого.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савкиной Т.В., Саввина Е.В., Саввиной Ю.В.- без удовлетворения.

9