Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной С.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ростокшиной К.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Шпака М.О.- по доверенности Букалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростокшина К.Ю. обратилась в суд с иском к Шпаку М.О. и, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 16 июня 2011 г., по мотиву его мнимости (л.д. 3-5, 159-160).

Требования мотивированы тем, что пунктом 1.1 брачного договора предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, приобретается на имя Шпака М.О. на средства ипотечного кредита и признается личной собственностью ответчика, а обязанность по возврату кредита- его личной обязанностью.

Истец считает, что брачный договор является мнимой сделкой, т.к. был заключен фиктивно с целью получения ипотечного кредита, который не предоставляли ей в виду наличия у неё неблагоприятной кредитной истории. Фактически квартира приобреталась на накопленные средства в размере **** руб. и на средства ипотечного кредита, который погашался супругами совместно в период брака.

В судебном заседании истец и ее представитель- адвокат Золотарева Е.Б. требования поддержали.

Ответчик Шпак М.О. и его представитель по доверенности Букалов И.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик имел намерение приобрести квартиру только в личную собственность за счет собственных

2

средств, на иных условиях он вообще не стал бы её приобретать. В ноябре 2011 г. ипотечный кредит погашен Шпаком М.О. за счет заемных средств, истец денежные средства в приобретение квартиры не вкладывала.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ростокшина К.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно показаниям допрошенных свидетелей Г., Ш., З., К., пояснившим, что супруги приобретали квартиру для семьи, а также наличию препятствий к оформлению ею ипотеки в виду неблагоприятной кредитной истории. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения квартиры на совместные денежные средства, т.к. она приобретена в период брака, в том числе и за счет накопленных денежных средств в размере **** руб., чему суд оценки не дал. Полагает, что договор займа денежных средств у Голышева является сфальсифицированным доказательством, т.к. первоначально ответчик пояснял, что погашал кредит за счет получаемой заработной платы. Кроме того, считает, что брачный договор ставит её в крайне неблагоприятное положение, поскольку иного жилья она не имеет.

Ростокшина К.Ю., Шпак М.О., нотариус Абдинова О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ ), брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ)

3

для недействительности сделок.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих заключенной сделке.

Судом по материалам дела установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 23 ноября 2007 г. 16 июня 2011 г. между Ростокшиной К.Ю. и Шпаком М.О. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Абдиновой О.А., по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, приобретается на имя Шпака М.О. на средства ипотечного кредита и признается личной собственностью ответчика, а обязанность по возврату кредита- его личной обязанностью (п. 1.1) (л.д.7). 20 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и Шпаком М.О. был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 13-26). 20 июля 2011 г. между Шпаком М.О. (покупатель) и Гусмановой А.Р., Гусмановым P.M. (продавцы) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена имущества определена сторонами в **** руб., из которых **** руб. был оплачен в безналичном порядке путем перечисления кредитных средств, а оставшаяся сумма в качестве аванса наличным расчетом (л.д. 27-30). Право собственности Шпака М.О. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 28 июля 2011 г. (л.д.31). 05 октября 2012 г. кредит заемщиком погашен досрочно (л.д. 173).

Установив, что, при заключении брачного договора, волеизъявление Шпака М.О. было направлено на приобретение спорной квартиры в личную собственность, для чего им был оформлен ипотечный кредит, впоследствии кредитные обязательства были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка мнимой не является.

Доказательств того, что волеизъявление ответчика при заключении брачного договора было направлено на возникновение иных правовых последствий, не соответствующих характеру сделки, истец суду не представила.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные

4

правоотношения.

Указание Ростокшиной К.Ю. в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой судом её доводов о невозможности оформить ипотеку (быть созаемщиком по кредитному договору) из-за наличия у неё неблагоприятной кредитной истории, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивы заключения оспариваемой сделки правового значения для разрешения спора не имеют.

Вопреки утверждению Ростокшиной К.Ю., показаниям свидетелей - П. и О., являющихся работниками банка, судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г., Ш., З., К., пояснивших, что супруги приобретали квартиру для семьи, вместе занимались её ремонтом, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства о мнимости брачного договора не свидетельствуют.

Ссылка Ростокшиной К.Ю. в апелляционной жалобе на то, что условия заключенного брачного договора ставят её в крайне неблагоприятное положение, поскольку спорная квартира является для неё единственным жильем, отмену решения не влечет, поскольку по указанному основанию истец брачный договор, с учетом уточненных требований, не оспаривала и предметом рассмотрения суда по настоящему делу указанные обстоятельства не являлись.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Ростокшиной К.Ю. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения квартиры на совместные денежные средства, поскольку вопрос о том, является ли спорная квартира совместным имуществом супругов, судом не рассматривался, к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Утверждение Ростокшиной К.Ю. о том, что спорная квартира приобретена в том числе и на накопленные супругами денежные средства в размере **** руб., а также о фальсификации ответчиком договора займа денежных средств, заключенного между ним и Голышевым А.В., на

5

существо принятого по делу решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора о признании оспариваемого договора недействительным по мотиву его мнимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Тракторозаводского суда г. Челябинска от 03 июня 2013 г. вывод о недоказанности приобретения спорной квартиры за счет совместных средств супругов. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростокшиной К.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи