Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8242/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Литвинова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-

исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Уразбековой А.Б. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Уразбековой А.Б. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года

В обоснование своих требований Литвинов В.В. указал, что запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем принят в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 29/1-53, которая является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания с членами семьи. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Уразбековой А.Б. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года, обязать уведомить об этом Магнитогорский филиал Управления Федеральной

2

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Заявитель Литвинов В.В. в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразбекова А.Б., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение N 1693, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом поставлено решение, которым Литвинову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Литвинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, постановление N 81598/13/59/74 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного 30 апреля 2013 года отменить. Обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска уведомить Магнитогорский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отмене постановления N 81598/13/59/74 от 30 апреля 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Считает, что выводы суда противоречивыми и необоснованными, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что однокомнатная квартира не подлежит передаче взыскателю или реализации на основании ст. 70 Федерального закона " Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту единственного жилого помещения, которые признаны судом первой инстанции обоснованными являются грубым нарушением статей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Литвинов В.В., заинтересованные лица - ОАО Сберегательный банк РФ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району УФСППП Челябинской области, третье лицо ОАО " Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в

3

их отсутствие (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (без действием).

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года на основании исполнительного листа N 2-249/09, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 28 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Литвинова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 366 179 рублей 25 копеек.

В силу ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

30 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразбековой А.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении

4

объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск ул. *** 29/1-53, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены (л. д. 22).

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (без действий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (без действия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 30 апреля 2013 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Литвинову В.В. суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности постановления и действий судебного пристава и на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-

5

исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в пределах её компетенции, постановление судебного пристава-исполнителя о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относиться к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника как собственника по распоряжению имуществом, обоснованными не являются.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира является его единственным жильем, что исключало возможность обращения на него взыскания, являются несостоятельными.

Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

6

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий , влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что спорная квартира является его единственным жильем, что исключало возможность обращения на него взыскания, и признаны несостоятельными ввиду того, что прав заявителя не нарушают, и гарантируют сохранение этого жилого помещения в его собственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Литвинова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя являются правильными, указанные в решении выводы подробные и в должной степени мотивированные.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судь: