Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснуллиной С.Р. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Хуснуллиной СР., ее представителя- адвоката Александрова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллина СР. обратилась в суд к Хуснуллиной И.А. и, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 декабря 2012 г. нотариусом Кузнецовой М.М. после смерти Х.А.М ... его дочери- Хуснуллиной И.А. на наследство в виде жилого дома N 7 по ул. *** в г. Миньяр Ашинского района, Челябинской области и земельный участок по тому же адресу, признать за ней право собственности на Vi долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с 2001 г. по 21 мая 2008 г. истец состояла в зарегистрированном браке с Хуснуллиным A.M., а после прекращения брака совместно продолжала проживать с ним до его смерти, наступившей 21 мая 2012 г. В период совместного проживания они производили ремонт вышеуказанного дома, принадлежащего супругу до брака, в том числе и за счет средств, полученных ею от продажи принадлежащего ей на праве личной собственности жилого дома. Стоимость улучшений, произведенных в доме, составляет *** руб., в связи с чем, она просит признать за ней право собственности на

Уг долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя его дочери, в связи с нарушением её прав на спорное имущество (л.д. 146-148).

В судебном заседании истец и её представитель - по доверенности Александров Ю.Б. требования поддержали.

2

Дело было рассмотрено в отсутствие Хуснуллиной И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её законного представителя- Анохиной Т.Г. и представителя по доверенности Кириллова К.В., которые против иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих производство улучшений в доме в период брака, а также вложения на эти цели денежных средств истца.

Дело было рассмотрено в отсутствии нотариуса Кузнецовой М.М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Хуснуллина СР. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что неотделимые улучшения в спорном доме были произведены за счет денежных средств, вырученных ею от продажи дома, принадлежащего ей на праве личной собственности, что в суде подтвердили свидетели Х.О.И.., А.Х.И.., А.Р.Р..

Хуснуллина И.А, её законный представитель Анохина Т.Г., нотариус Кузнецова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что *** года умер Х.А.М. (л.д. 8). Истец состояла в зарегистрированном браке с Хуснуллиным A.M. с 2001 г., брак между супругами был расторгнут *** г. (л.д. 119).

После смерти Х.А.М ... нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Кузнецовой М.М. по заявлению дочери умершего Хуснуллиной И.А. 01 августа 2012 года было заведено наследственное дело N 180/2012 (л.д. 122, 125-129).

20 декабря 2012 года Хуснуллиной И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Х.А.М.., которое в том числе состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: город Миньяр Ашинского района Челябинской области, ул. ***, д. 7 (л.д. 98-99,136).

3

Отказывая Хуснуллиной СР. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период брака в спорное имущество, являющееся личной собственностью Х.А.М.., были произведены вложения денежных средств истца, значительно увеличивающих его стоимость, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что совместной собственностью супругов указанное имущество не является.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения ( ст.ст. 34,36,37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Хуснуллиной СР. о том, что улучшения в спорном доме были произведены за счет денежных средств, вырученных ею от продажи дома, принадлежащего ей на праве личной собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Вопреки утверждению истца, сам по себе договор купли-продажи от 13 ноября 2002 г. жилого дома в г. Миньяр, по ул. Шалашова, 63, принадлежащего на праве личной собственности Хуснуллиной СР. (л.д. 10), достоверно не свидетельствует о том, что средства от продажи данного имущества были вложены в улучшения дома, принадлежащего на праве личной собственности её супругу.

Показания свидетелей Х.О.И.., А.Х.И. (л.д. 157), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, доказательством данного факта также не являются, поскольку показания свидетелей в указанной части основаны на их предположении, и противоречат их же показаниям о том, что улучшения спорного имущества производились Хуснуллиным A.M. в 2008-2012 г.г., т.е. после расторжения брака с Хуснуллиной СР.

Аналогичные показания о том, что улучшения в жилом доме, а именно замена окон, проведение газа, перекрытие крыши, строительство бани Хуснуллиным И.М. были произведены после расторжения брака с истцом дали и допрошенные судом свидетели М.Н.А.., К.Л.Л. (л.д. 158).

Показания свидетеля Абузарова P.P., являющегося братом истца, о том, что все улучшения в доме производились в период совместной жизни

4

Хуснуллиных, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку период времени, когда конкретно производились улучшения в доме, свидетель пояснить не смог (л.д. 172-173), тогда как большинство, допрошенных по делу свидетелей показали, что улучшения производились после расторжения брака Хуснуллиных.

Сам факт совместного проживания Хуснуллиных после расторжения брака, при отсутствии доказательств вложения личных денежных средств истца в неотделимые улучшения дома, правового значения для разрешения спора не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснуллиной С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: