Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-8251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елшанского А.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года.

Елшанский А.В., Макеенео Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Федорова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макеенко Л.В., Елшанскому А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере **** рублей 94 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 13 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Макеенко Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей под 19,15% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов представлено поручительство Елшанского А.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту график платежей заемщиком нарушен, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания заемщик и поручитель задолженность не погасили.

В связи со смертью Макеенко Л.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее сын - Макеенко Ю.И.

1

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Мынта И.И. в судебном заседании настаивала на взыскании задолженности с Макеенко Ю.И. и Елшанского А.В., ссылаясь на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, Макеенко Ю.И. принял наследство после смерти своей матери.

Елшанский А.В. и его представитель - Сапожникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сын заемщика Макеенко Л.В. - Макеенко Ю.И. не принял наследство после смерти своей матери, ввиду отсутствия наследственного имущества, принятого наследником, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования к поручителю.

Макеенко Ю.И. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым кредитный договор N **** от 13 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Макеенко Л.В. расторгнут. С Макеенко Ю.И., Елшанского А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 13 апреля 2011 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере **** рублей 94 копеек. С Макеенко Ю.И., Елшанского А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере **** рублей 74 копеек, расходы по оценке имущества в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Елшанский А.В. просит решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что Макеенко Ю.И. фактически принял наследство - 1/2 доли в квартире, в которой сам проживал на праве собственности, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал. Считает, что смертью должника договор прекращен. После вынесения судом решения ему стало известно, что спорная квартира, в которой имеется доля умершей Макеенко Л.В., принадлежит на праве собственности Никитину П.В. с 31 мая 2013 года. Также считает, что суд при вынесения решения нарушил положения ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", не объективно и не всесторонне исследовал доказательства, не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской

2

Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Макеенко Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме **** рублей под 19,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Елшанского А.В., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Макеенко Л.В. всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора N **** от 13 апреля 2011 года

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, с октября 2012 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются.

3

Макеенко Л.В. умерла 30 июня 2012 года (запись акта о смерти N 3083 от 05 июля 2012 года).

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью Макеенко Л.В. обязательства должника по кредитному договору N **** от 13 апреля 2011 года прекращены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 5.2.3 кредитного договора N **** от 13 апреля 2011 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по кредитному договору N **** от 13 апреля 2011 года по состоянию на 20 февраля 2013 года составляет **** рублей 94 копейки, из которых **** рубль 95 копеек - просроченная ссудная задолженность и **** рубля 99 копеек - просроченные проценты за кредит.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного

4

имущества.

Как следует из представленных доказательств, Макеенко Ю.И. является сыном умершей Макеенко Л.В.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. ****, ****- ****. Согласно заключению ООО "Альтернатива", стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет **** рублей.

В нотариальной конторе Петровой Н.С., нотариуса Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области наследственное дело после смерти Макеенко Л.В., умершей 30 июня 2012 года, не заводилось.

На момент смерти наследодателя Макеенко Л.В. Макеенко Ю.И. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, пользовался вещами, принадлежащими наследодателю, предметами домашней обстановки, осуществлял оплату долгов наследодателя по указанному кредитному договору в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, отказа от наследства не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Макеенко Ю.И. должен отвечать по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора N **** от 13 апреля 2011 года.

5

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Макеенко Л.В. по кредитному договору N **** от 13 апреля 2011 года ОАО "Сбербанк России" было принято поручительство Елшанского А.В., о чем заключен договор поручительства N **** от 13 апреля 2011 года, в соответствии с которым поручитель, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, обязался перед кредитором отвечать за исполнение Макеенко Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору N **** от 13 апреля 2011 года.

В силу ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.8 договора поручительства N **** от 13 апреля 2011 года поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Следовательно, солидарная с Макеенко Ю.И. обязанность по погашению кредитной задолженности обоснованно возложена судом первой инстанции и на поручителя Елшанского А.В., чье поручительство в силу прямого указания договора распространялось на исполнение сделки не только самим заемщиком, но и любым его правопреемником.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Елшанского А.В. о том, что суд сделал неверный вывод о том, что Макеенко Ю.И. фактически принял наследство - 1/2 доли в квартире, в которой сам проживал на праве собственности, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего

б

наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со справкой N 13531 от 11 апреля 2013 года Отдела регистрационного учета граждан МП ЕРКЦ города Магнитогорска в квартире по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. ****, д. **** кв. **** на день выдачи справки зарегистрирован Макеенко Ю.И. Согласно поквартирной карточки на указанную квартиру, Макеенко Ю.И. зарегистрирован по данному адресу с 16 мая 2008 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макеенко Ю.И. фактически принял наследство после смерти Макеенко Л.В. в виде принадлежавшей ей до смерти 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. ****, д. **** кв. ****.

Совершение Макеенко Ю.И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Обязанность опровергнуть факт принятия Макеевым Ю.И. наследства при наличии возражений в этой части лежала на ответчиках, которые не лишены были права и возможности представить суду доказательства того, что наследство после смерти Макеенко Л.В. Макеенко Ю.И. фактически не принял или от него отказался.

Ссылка в жалобе Елшанского А.В. на то, что после вынесения судом решения ему стало известно, что спорная квартира, в которой имеется доля умершей Макеенко Л.В., принадлежит на праве собственности Никитину П.В. с 31 мая 2013 года, не опровергают выводов суда о возложении обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на принявших наследство умершего заемщика наследников.

В апелляционной жалобе Елшанский А.В. указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил положения ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", не объективно и не всесторонне исследовал доказательства.

Такое утверждение не соответствует материалам дела и содержанию решения суда. Свои выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, дав правильную оценку представленным доказательствам.

Ссылка на то, что суд не указал закон, которым он руководствовался

при вынесении решения, неубедительна, поскольку нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, указаны в решении, применены судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елшанского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8